Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23880/13 (ключевые темы: частная жалоба - исключительная подсудность - многолетние насаждения - нежилые помещения - водный объект)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе И.И. Пучкова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года,

которымИ.И. Пучкову возвращено исковое заявление к Т.И. Дмитриевой об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении доли в наследственном имуществе,

установила:

И.И. Пучков обратился в суд с указанным выше иском к Т.И. Дмитриевой.

1 апреля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит И.И. Пучков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда И.И. Пучков доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав объяснения И.И. Пучкова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что на требования И.И. Пучкова об уменьшении доли в отношении наследственного недвижимого имущества распространяются правила исключительной подсудности.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела указанной категории подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Доводы жалобы о том, что ранее Гагаринский районный суд г. Москвы возвратил исковое заявление И.И. Пучкову, не усмотрев оснований для его принятия по месту жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку материал, представленный И.И. Пучковым в Гагаринский районный суд, не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.И. Пучкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи