Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23897/13 (ключевые темы: гаражный бокс - строительство - площадь земельного участка - занятие земельного участка - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23897/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре **** И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе **** В.П.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к **** В.П. об обязании снести гаражный бокс,

которым исковые требования удовлетворены,

установила:

Истец Префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику **** В.П. об обязании снести самовольно возведенный гаражный бокс N***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, также просил в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право сноса указанного гаражного бокса, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом ГСК "****", без распорядительных документов о выделении земельного участка, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил строительство капитального гаража N *** на земельном участке по адресу: Москва, ул. ****, при этом без оформления земельно-правовых отношений в установленном законодательством порядке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года постановлено: обязать **** В.П. демонтировать и вывезти принадлежащий ей и находящийся на территории земельного участка по адресу: г.Москва, ул. ****, гаражный бокс N***, освободив его от собственного имущества.

Установить срок на добровольное исполнение решения суда - один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда **** В.П. в установленный срок разрешить Префектуре ЗАО г.Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц снести и демонтировать гаражный бокс с последующим отнесением всех расходов на **** В.П..

В апелляционной жалобе **** В.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** В.П. - **** С.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы *** Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

*** В.П., представитель ГСК "***", Управы района Солнцево города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя **** В.П. - **** С.Г., представителя Префектуры ЗАО г. Москвы **** Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом ГСК "Мотолюбитель" с 1997 года,

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, ответчик владеет гаражным боксом N****.

Спорный земельный участок Решением Таганского районного Совета Народных Депутатов гор. Москвы N 2128 от 01 ноября 1989 года был предоставлен районному совету МГСА для строительства за счет граждан временной открытой автостоянки малой вместимости с возложением на райсовет МГСА обязанности освободить земельный участок в случае необходимости его использования под капитальное строительство по решению исполкома без компенсации затрат на обустройство автостоянки.

Распоряжением Исполкома Моссовета от 17.08.1987 N 2126р "О разрешении ГлавУКСу Мосгорисполкома строительства двухэтажного гаража-стоянки боксового типа для ГСК "Мотолюбитель" в промзоне "Солнцево" по пр. 69 (Солнцевский район)", с изменениями, внесенными Распоряжением Исполкома Моссовета от 21.06.1988 N 1475р, ГСК "****" было разрешено строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машиномест на земельном участке площадью около 0,4 га в промзоне "Солнцево" по пр.пр. 69, входящего в состав территории, ранее отведенной ГЛАВУКСу Мосгорисполкома под жилищное и культурно - бытовое строительство.

Дополнительно к разрешенным 200 гаражным боксам, возведено еще 297 гаражных бокса, что подтверждается решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 02.06.2009г. N КСС-2/9-0-3-0, площадь застройки в 1999 году составила 22 600 кв.м., что подтверждается решением Земельной административной комиссии от 23.04.1999 N ****, в 2000 году ориентировочно 2,7 га, что подтверждается заключением Москомприроды от 09.11.2000 N 6-23-30-558.

Из представленных истцом фотографий гаражных боксов судом установлено, что строительство гаражных боксов, начиная с 201 номера осуществлялось индивидуально, в виде пристройки к существующим боксам или строительства индивидуальных гаражей (свыше 200-го номера).

Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения по земельному участку ГСК "***" не оформлялись, на обращение в 2000 году председателя кооператива в Государственный комитет по охране окружающей среды г. Москвы о согласовании размещения существующей автостоянки на площади земельного участка 2,7 га емкостью 450 машиномест было получено заключение, что автостоянка расположена в водоохраной зоне реки Сетунь и подлежит выводу в шестимесячный срок действия заключения.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** предоставлялся ГСК "****" под строительство 200 гаражей.

В связи с чем, пришел к верному выводу о том, что гаражные боксы, начиная с 201 номера, в том числе и спорный гаражный бокс N ****, имеют признаки самовольного строения, поскольку находятся вне площади земельного участка, выделенного ГСК "****" под строительство гаражных боксов.

Самостоятельно ответчиком, а также ГСК "****" земельно-правовые отношения на гаражный бокс N ***, установленный на территории земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. ****, собственником которого является город Москва, не оформлялись, плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась.

Суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 222, 304, 264 ГК РФ, 29,60, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 20 Устава города Москвы, пришел к правомерному выводу о том, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами; занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к ***** В.П. об обязании снести гаражный бокс подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств оформления в установленном законом порядке прав на занятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, суду не представлено; гаражный бокс расположен на территории, собственником которой является город Москва.

Доводы жалобы повторяют обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений в апелляционном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи