Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23932/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - социальный наем - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23932/13

Судья Романцова Т.А. Дело N 11-23932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ильина Г.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Олейникова Ю.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олейникова Ю.Я. к Олейникову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Обязать Олейникова Юрия Яковлевича не чинить препятствий Олейникову Виталию Юрьевичу в пользования жилым помещением по адресу: г*** передать ключи от квартиры.

Установила:

Олейников Ю.Я. обратился в суд с иском к Олейникову В.Ю. о признании

утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указал на то , что ответчик не проживает в спорной квартире по адресу*** поскольку фактически проживает по адресу: *** вместе со своей семьей.

Олейников В.Ю. обратился со встречным иском к Олейникову Ю.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что Олейников В.Ю. с момента вселения пользовался спорным жилым помещением, оплачивая ЖКУ и расходы, связанные с текущим ремонтом. В квартире находятся личные вещи Олейникова В.Ю. В *** году между Олейниковым В.Ю. и Олейниковым Ю.Я. возник конфликт, поскольку истец хотел исключить его из числа лиц, которые могут участвовать в приватизации жилого помещения, в связи с чем, Олейникову В.Ю. стали чиниться препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Олейников Ю.Я. забрал у ответчика ключи и не пускает его в спорную квартиру, его требование о передаче ключей истцом выполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Олейников Ю.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ильина Г.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *** , нанимателем которой является Олейников Ю.Я., в квартире зарегистрирован ответчик Олейников В.Ю., заключен договор социального найма N*** .

Подтверждено, что ответчик Олейникова В.Ю. не отказывался от пользования квартирой, участвовал в содержания спорного жилого помещения, оплачивал ЖКУ и расходы, связанные с текущим ремонтом. После конфликта между отцом и сыном в связи с разногласиями по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истец Олейников В.Ю. забрал у ответчика ключи от входной двери квартиры, просьбу ответчика о предоставлении ключей не выполнил и ключи ответчику не предоставил.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.

Разрешая спор суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ , отклонил заявленные истцом требования о признании Олейникова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и выселении , поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что непроживание Олейникова В.Ю. носило вынужденный характер, имелись препятствия в пользовании квартирой, при этом суд удовлетворил встречные требования Олейникова В.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии участия ответчика в расходах по содержанию спорной квартиры, ее ремонте противоречат представленным в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о праве общедолевой собственности ответчика на жилое помещение в котором он проживает со своей семьей не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Как указал истец, право собственности ответчика на другое жилое помещение возникло из наследственных прав до *** года и не являлось препятствие для пользования ответчиком спорной квартирой по договору найма.

Другие доводы апелляционной жалобы истца и указание в них на имеющиеся основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи