Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24005/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - средства индивидуальной защиты - частная жалоба - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24005/13

Судья Солопова О.Н. Гр.Дело N 11-24005/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе Верещака А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-3425/13 по иску Верещака АВ к Магомедову КА о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности в Ногайский районный суд Республики Дагестан,

установила:

Истец Верещак А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Магомедову К.А., указывая, что ответчик находится под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве по адресу: Москва, ул. ***, дом 45, данный адрес является последним известным местом нахождения ответчика. При этом истец, предъявляя иск в Тверской районный суд г. Москвы, ссылается на п. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено определение о направлении дела по подсудности, об отмене которого просит Верещак А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, ответчик Магомедов К.А. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: Республика Дагестан, г. ***-***, ул. ***, д. 12, кв. 9.

Направляя дело по подсудности, суд, применительно к положениям статей 47 Конституции РФ, 33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве не является местом жительства, поскольку не предназначено для постоянного проживания граждан, а является учреждением УФСИН России по г. Москве, предназначенным для иных целей.

При этом суд правильно указал, что при принятии искового заявления указанные выше обстоятельства судом учтены не были и настоящее гражданское дело принято к производству Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что после осуждения ответчика приговором суда он будет подлежать снятию с регистрационного учета по месту жительства, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при принятии настоящего иска к производству Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем не влекут отмену определения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: