Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-24061/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - прекращение права пользования жилым помещением - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-24061/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-24061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Антошиной Т.В.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антошиной Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года - отказать.

установила:

06.02.2013 года определением Тимирязевского районного суда города Москвы было прекращено производство по делу по иску Антошиной Т.В. к Антошиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антошиной А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от иска. Этим же определением произведен поворот исполнения заочного решения того же суда от 08.09.2010 года, восстановлена регистрация Антошиной Е.С. в жилом помещении.

26.04.2013 года истцом подана частная жалоба на данное определение, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в котором она ссылалась на неизвещение о рассмотрении, а также на то, что оспариваемое определение не было направлено ей по почте, прибыть в суд самостоятельно она не могла ввиду болезни и пенсионного возраста. О наличии оспариваемого определения узнала лишь 23.04.2013 года из другого определения суда от указанной даты.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Антошина Т.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Антошиной Т.В. по доверенности Поплавского В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу частной жалобы, суд указал, что уважительными причинами пропуска срока являются тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Однако, Антошина Т.В. таких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что Антошина Т.В. о рассмотрении дела 06.02.2013 года не была извещена, копия определения ей не была направлена, в связи с чем она была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводы суда о том, что дело было рассмотрено с участием представителя Антошиной Т.В., являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела должны быть извещены лица, участвующие в деле, однако, суд не исполнил возложенную законом обязанность по извещению истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения, которым заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 отменить.

Восстановить Антошиной Т.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: