Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24082/13 (ключевые темы: туристский продукт - выплата страховой суммы - ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка - финансовое обеспечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24082/13

Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г. Гр. д. N11-24082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Волошиной К.А. Миняева И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошиной Ксении Александровны к ЗАО "Ланта-тур вояж", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ланта-тур вояж" в пользу Волошиной К.А. денежные средства в размере _руб., неустойку в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., штраф в размере _. руб., а всего взыскать _руб.

Взыскать с ЗАО "Ланта-тур вояж" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Волошиной К.А. к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

установила:

Волошина К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ланта-тур вояж", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере _ руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО "Ланта-тур вояж" был заключен договор о реализации туристского продукта N _ от _. г.

_ г. истица обратилась к ЗАО "Ланта-тур вояж" с отказом от исполнения договора и требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства в качестве аванса (депозита) в размере _ руб., однако ей было сообщено, что деятельность компании ЗАО "Ланта-тур вояж" остановлена, и необходимо обратиться в ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения по договору от _ г. N .. со сроком действия до _ г. _ г. Волошина К.А. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования Волошиной К.А. удовлетворены не были. В соответствии с Приложением N .. к договору ОСАО "Ингосстрах" обязан был удовлетворить требование клиента не позднее 30 календарных дней после дня получения требования, но .. г. ни денежных средств, ни ответа на заявление в адрес истицы не последовало. _ г. был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Считая, что договор ОСАО "Ингосстрах" с ЗАО "Ланта-тур вояж" заключен на срок с .. г. по _. г., а моментом возникновения требований к ЗАО "Ланта-тур вояж" является _ г., истица полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании представитель истицы Миняев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Симонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее был представлен отзыв на заявленные требования.

Ответчик ЗАО "Ланта-тур вояж" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части признания ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащим ответчиком и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО "Ланта-тур вояж", ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волошиной К.А. Миняева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между ЗАО "Ланта-тур вояж" и Волошиной К.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N .., по условиям которого ЗАО "Ланта-тур вояж" предоставляет, а Волошина К.А. оплачивает туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными договором и подтвержденными заявкой на бронирование.

Стоимость туристского продукта составляет _. руб., которые истицей были оплачены ЗАО "Ланта-тур вояж" в полном объеме.

Между ЗАО "Ланта-тур Вояж" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от .. г. N _ со сроком действия до _г.

.. г. ЗАО "Ланта-Тур вояж" объявило о приостановке своей деятельности. _. г. Федеральное агентство по туризму Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ вынесло Приказ N .. "Об исключении сведений о туроператоре ЗАО "Ланта-Тур вояж" из Единого федерального реестра туроператоров по причине не предоставления туроператором сведений о наличии у него договора страхования финансового обеспечения на новый срок..

_ г. Волошина К.А. обратилась с претензией на имя управляющего ЗАО "Ланта-тур вояж" о возврате денежных средств в размере _ руб. по договору реализации туристского продукта N _ о _ г., в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением свои обязательств по договору ЗАО "Ланта-тур вояж".

_.. г. ЗАО "Ланта-тур вояж" предоставило Волошиной К.А. ответ на претензию, в которой сообщило, что в связи с приостановлением своей деятельности и невозможностью обеспечить финансирование заказных услуг, они вынуждены отказать в удовлетворении требований. При этом указано, что гражданская ответственность ЗАО "Ланта-тур вояж" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта застрахована на сумму _руб. в ОСАО "Ингосстрах" по договору от _ г. N _, сроком действия до _ г.

_. г. Волошина К.А. обратилась с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

_ г. ОСАО "Ингосстрах" в ответ на требование направило письмо Волошиной К.А., в котором указано, что _. г. истицей ЗАО "Ланта-тур вояж" был оплачен туристский продукт - круиз с датой начала поездки _. г., т.о. срок исполнения обязательства туроператора еще не наступил, что не позволяет говорить о наличии существенного нарушения обязательства по перевозке и (или) размещению. Поскольку предполагаемая дата исполнения договора о реализации туристского продукта находится за пределами срока действия договор страхования, и по предоставленному пакету документов не представляется возможным принять решение о выплате, ОСАО "Ингосстрах" вынуждено оказать Волошиной К.А. в выплате страхового возмещения, что не лишает ее права обратиться в ЗАО "Ланта-тур вояж" с целью возмещения понесенных затрат.

Суд взыскал с ЗАО "Ланта-тур вояж" в пользу Волошиной К.А. денежные средства в размере _. руб., неустойку в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., штраф в размере _ руб., взыскал с ЗАО "Ланта-тур вояж" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 20 коп.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волошиной Ксении Александровны к ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на _. г., когда ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, страховой случай еще не наступил, так как услуга истцу в виде тура должна была быть оказана лишь _ г., в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения от .. г. был правомерен. Приостановка деятельности туроператора и исключение его из сведений о туроператоре ЗАО "Ланта-Тур вояж" из Единого федерального реестра туроператоров по причине не предоставления туроператором сведений о наличии у него договора страхования финансового обеспечения на новый срок само по себе основанием для вывода о наступлении страхового случая не является. Туроператор имеет возможность возобновить свою деятельность, заключив новый договор финансового обеспечения.

Кроме того, дата начала тура с _ г. выходит за пределы срока действия Договора финобеспечения от _ г. N _., заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Ланта-тур Вояж".

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах", как страховщиком по договору от _ г. N _, заключенным с ЗАО "Ланта-тур Вояж" о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта, по состоянию на .. г. были исполнены обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 5.2 данного договора, согласно которому установлена страховая сумма в размере _ руб., что подтверждается перечнем включенных в расчет пропорций требований от туристов.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. 929,932 ГК РФ, ст. 17.4, 17.5 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: