Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24147/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - оплата труда - платежная ведомость - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24147/13

Судья суда первой инстанции: Базарова В.А. гражданское дело N 11-24147/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ИП Власенко В. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Власенко В. В. в пользу Иванушкина Н. В.. задолженность по заработной плате в сумме _ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .. руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванушкина Н.В. отказать,

установила:

Истец Иванушкин Н.В. обратился в суд с иском к ИП Власенко В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 10.01.2012г. в должности инженера по эксплуатации. В соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла _ рублей, однако с самого начала его работы по день увольнения заработная плата не выплачивалась.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Измайловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Власенко В.В.

Истец Иванушкин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Власенко В.В., его представителя Пыхтина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работал у ответчика с 10.01.2012г. в должности инженера по эксплуатации, был уволен 08.11.2012г. по собственному желанию. Согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата в размере _.руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Иванушкин Н.В. обращаясь в суд, указал на то, что за период работы у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась, расчет при увольнении произведен не был.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно платежным ведомостям ответчика за январь-ноябрь 2012г., истец заработную плату не получал, поскольку в указанных ведомостях отсутствует роспись Иванушкина Н.В. за получение причитающейся ему заработной платы (л.д.36-38, 43-46, 52-54, 59-62, 68-70,75-78,84-87,93-95,99-102,107-110, 114-118, 123-124,135-136).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, приведя свой расчет, поскольку расчет истца составлен без учета удержания в размере 98310 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных свидетелей, в подтверждение довода ответчика о том, что истец получал заработную плату в полном объеме, однако отказывался расписываться за ее получение, поскольку из пояснений свидетеля Бреусова А.И. следует, что он являлся очевидцем конфликта между истцом и бухгалтером Киселевой В.Н., о причинах конфликта ему сообщила Киселева В.Н., из пояснений свидетеля Архарова А.В. видно, что сам он свидетелем отказа истца ставить роспись в платежных ведомостях не являлся, также суд правомерно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Киселевой В.Н., учитывая факт ее работы у ответчика, с связи с чем не исключена ее заинтересованность.

Кроме того представленные ответчиком расчетные ведомости и ведомость на отчисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не подтверждают факт получения истцом заработной платы на руки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканных с ответчика задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Бреусова А.И., Архарова А.В. и Киселевой В.Н. несостоятельны, т.к. суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не является в силу закона основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в последующем в качестве свидетеля Балаяна Г.С., который был непосредственным очевидцем отказа истца от подписи в платежных ведомостях, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что материалы дела не содержат письменных или устных ходатайств об отложении дела для последующего допроса данного свидетеля. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, доказательств заявления ходатайства о допросе Балаяна Г.С. не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Иванова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Власенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи