Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24279/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - дополнение к апелляционной жалобе - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24279/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.д. N 11-24279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжкина Ю.А. по доверенности Головачева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Рыжкина Ю.А. в пользу Костина А.Л. денежные средства по договорам займа в размере <_>руб., проценты по договорам займа в сумме <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <_>.

установила:

Костин А.Л. обратился в суд с иском к Рыжкину Ю.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указав, что <_>г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <_>долларов США, сроком возврата до <_>г., по расписке от <_>.- денежные средства в размере <_>рублей, по расписке от <_>. - денежные средства в размере <_>долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования, по расписке от <_>.- денежные средства в размере <_>долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента письменного требования, по расписке от <_>года ответчик взял у истца <_>долларов США. <_>. истцом направлено ответчику требование о возврате денежных долгов по распискам, однако ответчик денежные средства не возвратил. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика суму займа по договорам от <_> на общую сумму <_>долларов США, по договору займа от <_>в размере <_>рублей, проценты в силу ст. 809 ГК РФ по договорам займа от <_>в размере <_>рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <_>рубля.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013г. заявленные истцом требования о взыскании долга в размере <_>долларов США, а также процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ по договору займа от <_>. выделены из гражданского дела N2-<_>/2013 по иску Костина А.Л. к Рыжкину Ю.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства не получал, подлинность расписок не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Рыжкина Ю.А. по доверенности Головачев А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Рыжкина Ю.А., представителя Костина А. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <_>. Рыжков Ю.А. взял у истца в долг денежные средства в размере <_>долларов США, сроком возврата до <_>., при возврате по первому требованию, что подтверждается рукописной распиской. Согласно расписке от <_>. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <_>рублей. <_>. им были получены в долг денежные средства в размере <_>долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования, что подтверждается рукописной распиской. <_>. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <_>долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента письменного требования. По расписке от <_>. ответчик взял у истца в долг <_>долларов США.

<_>. истцом было направлено требование о возврате долгов по распискам, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Из материалов дела усматривается, что в связи с оспариванием ответчиком подлинности расписки от <_>., определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013г. заявленные истцом требования о взыскании долга в размере <_>долларов США, а также процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ по договору займа от <_>. выделены из гражданского дела N2-<_>/2013 в отдельное производство.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ признал факт передачи денежных средств истцом ответчику и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным, что общая сумма задолженности по договорам займа составляет <_>рублей.

Поскольку указанная задолженность в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Подлинность расписок от <_>., ответчиком не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В связи с не возвратом денежных средств в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договорам займа общей суммой <_>рубля.

Поскольку условия договоров займа Рыжкиным Ю.А. не выполнил и долг в полном объеме в установленные сроки не возвратил, суд, принимая во внимание положение ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>рубль.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <_>рубля.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности денежные средства в момент написания расписок Рыжкину Ю.А. переданы не были, расписки носят формальный характер и получены истцом обманным путем, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договора займа были заключены под влиянием обмана со стороны истца, тогда как доказательств понуждения ответчика к заключению договоров займа, а также действий со стороны ответчика по оспариванию договоров в связи с отсутствием воли на их заключение, обмана, суду не представлено.

Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания не получения денежных средств по расписке лежит на ответчике, а поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания, заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по распискам, не может быть принята во внимание, поскольку в данной части судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол от <_>. от Рыжкина Ю.А., в удостоверении которых ему было отказано определением от <_>.

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт написания расписок от <_>, требования которых были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Подтверждая факт написания расписок, ответчик ссылается на их безденежность, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных доводов судебной коллегии и суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела, ответчиком оспаривается факт написания лишь пятой расписки от <_>г., требования о взыскании по которой, выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Рыжкиным Ю. А. доказательства, в том числе удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания Мещанского городского суда от <_>., необоснован. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, представленным замечаниям на протокол судебного заседания Мещанского городского суда от <_>., и указал, что факт безденежности расписок, при рассмотрении указанного гражданского дела, не рассматривался и не установлен судом.

Таким образом, в силу отсутствия оснований предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, ссылка ответчика на безденежность расписок является голословной и ничем не подтверждена.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение гражданского дела за <_>, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, что по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения суда.

Однако, согласно протокола судебного заседания от <_>года, судебное заседание было проведено с учетом всех требований процессуального законодательства, судом соблюдены все стадии судебного разбирательства, председательствующим разъяснены права, разрешены ходатайства, доложено дело, выслушаны объяснения лиц, заданы разъясняющие вопросы, оглашены письменные доказательства по делу, выслушаны судебные прения, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыжкина Ю.А. по доверенности Головачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: