Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24331/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - наложение ареста - государственные регистрационные знаки - гаражный бокс - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24331/13

Судья суда первой инстанции Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-24331

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Орлова С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на гаражный бокс N ** в ГСК "**", расположенный по адресу: гор. Москва, *** и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, запретив проведение с ними каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д., до рассмотрения дела по существу,

установила:

Истец Орлов С.А. обратился в суд с иском к Орловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчик Орлова Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела Орловой Л.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие на праве собственности Орлову С.А. спорное имущество, а именно, на гаражный бокс N ** в ГСК "**", расположенный по адресу: г. Москва, ***, и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои требования тем, что в связи с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 25.06.2013 года, об отмене которого, как незаконного, просит Орлов С.А. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Орлова С.А. к Орловой Л.В. и по встречному иску Орловой Л.В. к Орлову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества может сделать невозможным исполнение решения суда о разделе спорного имущества.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права, в связи с чем соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на спорное имущество.

Доводы, изложенные в частной жалобе о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются права супругов на недвижимое имущество, при разделе которого суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними, в связи с чем, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: