Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24374/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - договор имущественного страхования - защита прав потребителей - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24374/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-24374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуковенковой М.В. по доверенности Оганян Э.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуковенковой МВ к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила

Чуковенкова МВ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 0 руб. по договору добровольного страхования ТС.

Представитель истца по доверенности Чичилейшвили Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ляпина Е.А. против исковых требований возражала, указывая на то, что повреждения на автомобиле получены в результате неосторожных действий самого страхователя при эксплуатации автомобиля, что не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чуковенковой М.В. по доверенности Оганян Э.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Чуковенкова М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Оганян Э.В. на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. явился, считал решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Чуковенковой М.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Оганяна Э.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 г. между Чуковенковой М.В. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования АТС/5202/0377081 в отношении транспортного средства *** ***, госномер * 197, сроком действия с 29 декабря 2011 г. по 28 декабря 2012 г., и страховой суммой 2000000 руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме в размере 60000 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспаривается.

Договор страхования АТС/5202/0377081 был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 31 августа 2009 г., утвержденных страховщиком.

Отношения сторон, не изложенные в настоящем договоре, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 г. произошел случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения (топливного бака, заднего правого крыла, а также скрытые повреждения).

19 апреля 2012 г. Чуковенкова М.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что 17 апреля 2012 г. при выезде с заправки забыла вытащить заправочный шланг из бензобака, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ОАО "СГ МСК" отказало Чуковенковой М.В. в выплате страхового возмещения, указав, заявленное же истицей событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая (п.4.1.2 Правил страхования), что послужило основанием к предъявлению настоящих требований в суд.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуковенковой М.В., суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения и удовлетворения заявленных исковых требований, указанные события не соответствуют ни одному из событий, перечисленных в п. 4.1.2 Правил страхования, повреждения автомобиля истца возникли в результате неосторожных действий самого страхователя при эксплуатации ТС, что в свою очередь в соответствии с п. 5.2.12 Правил не является страховым случаем.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, содержания возражений ОАО "СГ МСК" на исковое заявление и апелляционную жалобу, отказывая Чуковенковой М.В. в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что заключенным с истицей договором страхования предусмотрено, что событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование по риску "Ущерб"), являются имущественные потери страхователя, вызванные не любым повреждением ТС, а повреждением или уничтожением ТС и установленных на нем частей в результате перечисленных случайных событий (п.4.1.2 Правил страхования), заявленное же истицей событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. При этом представитель ОАО "СГ МСК" не ссылался на п. 5. 2.12 Правил добровольного страхования ТС, а утверждал, что заявленное истицей событие не является ДТП.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК" от 31 августа 2009 г., "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания фунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка); повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

В соответствии с п. 14.2. и п. 14.4 упомянутых Правил Страхования страхователь (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "АВТОКАСКО" или риску "УЩЕРБ" кроме письменного Заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также представить страховщику: справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством Российской Федерации с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников ДТП, наличия пострадавших, погибших в ДТП; фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, виновника ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующей категории, номера полиса ОСАГО, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС); постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, справка из органов ГИБДД является обязательным документом, подтверждающим факт ДТП и наличия повреждений на автомобиле в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, Чуковенкова М.В. кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения представила в ОАО "СГ МСК" справку о дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспектора ДПС 4-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 17 апреля 2012г.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 23.07.2013 г.), : "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как усматривается из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД (л.д.89), механические повреждения застрахованного транспортного средства возникли в процессе движения по дороге.

При таких обстоятельствах с утверждением представителя ОАО "СК МСК" о том, что данное произошедшее событие не является ДТП, т.е. страховым случаем, и истцом не доказан факт наступления страхового случая, согласиться нельзя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия умысла истца на причинение убытков в застрахованном имуществе суду ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2012 г. Чуковенкова М.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и представила все необходимые документы.

14 августа 2012 г. в адрес ОАО "СГ МСК" была направлена повторная претензия с просьбой выдать направление страховщика на произведение ремонта транспортного средства в СТОА.

28 августа 2012 г. в адрес ОАО "СГ МСК" было направлено уведомление о том, что автомобиль сдан на осуществление восстановительных работ в техцентр Официального дилера "***-***".

22 сентября 2012 г. автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения доказан истцом, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2511 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины ( л.д. 17).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38527 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чуковенковой МВ к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Чуковенковой МВ страховое возмещение в сумме 0 рубля, расходы по госпошлине в размере 0 рублей 62 коп. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Чуковенковой МВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб.

Председательствующий:

Судьи: