Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24590/13 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - служба в органах внутренних дел - первичная профсоюзная организации - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24590/13

Судья: Федосова Т.А. N 11-24590/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Косаревой А.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Лобачева Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, в редакции определений Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Лобачева Д.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе , компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лобачев Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, просил признать незаконным и отменить приказ N 918 от 02.07.2012 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при его увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности и не было направлено уведомление об увольнении в профсоюзный орган за два месяца до его увольнения.

В судебном заседании представитель Лобачева Д.А. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Лобачев Д.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лобачева Д.А. - Артемову И.Н., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве - Боговой Р.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобачев Д.А. проходил службу по должности старшего инспектора ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД России по г.Москве; приказом N 2550 от 14.12.2011 г. Лобачев Д.А. был уволен на основании п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Данное увольнение Лобачевым Д.А. было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 25.01.2012 г. он был восстановлен на службе.

Приказом N 154 от 09.02.2012 г. истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ и зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по г.Москве с 25.01.2012 г..

Приказом N 918 от 02.07.2012 г. истец уволен на основании п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило проведение реорганизации органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по г.Москве N 868 от 01.07.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах", в соответствии с которым 2-ой батальон ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве подлежал комплектации сотрудниками милиции РФ, проходящими службу по контракту; в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями на основании приведенного приказа во 2-м батальоне ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве произошло сокращение всех должностей, включая ранее занимаемую истцом должность, с введением новых должностей.

До увольнения - 06.03.2012 г. истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, от получения которого он отказался, о чем был составлен акт; 25.04.2012 г. истцу были предложены все имевшиеся вакантные вольнонаемные должности, вакантных штатных должностей не имелось, от получения списка вакантных вольнонаемных должностей истец отказался, о чем также был составлен акт.

14.06.2012 г. в адрес первичной профсоюзной организации было направлено соответствующее уведомление в отношении истца, о чем имеется соответствующая отметка.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал на наличие у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, соблюдение со стороны ответчика процедуры, порядка и сроков увольнения истца, который о предстоящем увольнении был надлежащим образом уведомлен, своего волеизъявления на замещение имевшихся вакантных должностей, предложенных ему, не выразил, при этом, первичная профсоюзная организация о его увольнении была уведомлена.

Судебная коллегия, учитывая, что не представление первичной профсоюзной организацией мотивированного времени в отношении вопроса по увольнению сотрудников не является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Допущенные в решении суда описки исправлены определениями от 25.01.2013 г. и от 29.04.2013 г.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, в редакции определений Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Лобачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: