Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24620/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - возмещение расходов - оформление доверенности - ограничение прав - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24620/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

гр. дело N11-24620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Репненковой Ф.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Сказиновой ТФ удовлетворить частично.

Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года меры по обеспечению иска в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора), в отношении квартиры N********.

Взыскать с Репненковой ФМ в пользу Сказиновой ТФ: в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ********., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - ********., в остальной части заявленных требований - отказать.

Определение в части снятия ареста подлежит немедленному исполнению.

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года исковое заявление Репненковой Ф.М. к Сказиновой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении квартиры ********..

Представитель Сказиновой Т.Ф. по доверенности Курченков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Репненкова Ф.М. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, Сказинова Т.Ф. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2012. Согласно представленной квитанции Сказинова Т.Ф. понесла расходы на юридические услуги в сумме ********.руб., также Сказиновой Т.Ф. было оплачено ********.руб. за оформление доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с учетом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Ррепненковой Ф.М. в пользу Сказиновой Т.Ф ********.руб. за оформление доверенности

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, каких-либо доводов опровергающих выводы суда или требующих дополнительной проверки относительно судебных расходов частная желоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление Репненковой Ф.М. 01 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, определение вступило в законную силу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, а потому ссылка в частной жалобе на рассмотрение между сторонами другого дела правового значения не имеет и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела,

При этом, Репненкова Ф.М. не лишена права на обращение с заявлением об обеспечении иска в рамках иного рассматриваемого дела с её участием.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: