Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2481/13 (ключевые темы: трудовой договор - должности специалистов - муниципальная служба - среднее профессиональное образование - обязательное социальное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2481/13

Судья: Аверьянова И.Е. N 11-2481/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Понякиной Н* И*

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Понякиной Н* И* отказать,

установила:

Понякина Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайловой в г. Москве, с учетом уточненных требований, просила признать свое увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на "уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по старости (п.3 ч.1 ст. 77 ТК)"; дату увольнения - на день принятия судом решения; взыскать с ответчика премию за выполнение особо важных и сложных заданий за второй квартал 2012 года, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.*.2012 года по день вынесения судом решения, единовременное денежное поощрение по достижению 55 лет в размере двухмесячного денежного содержания, денежное вознаграждение, выплачиваемое при выходе на пенсию, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла на муниципальной службе по должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, 26.*.2012 года она была уволена по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истца, незаконно, так как длительное время занимала указанную должность, профессионально выполняла свою работу, нареканий не имела, отсутствие среднего профессионального образования никогда не скрывала, должность специалиста не требует дополнительной специализации, ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Понякина Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали, представители Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Понякина Н.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Понякину Н.И. и ее представителя - Скрипниченко Л.И., представителей Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве - Недятько Ю.В. и Егорова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Понякина Н.И. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве по должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, на условиях трудового договора, заключенного в соответствии с Законом г. Москвы "О муниципальной службе в г. Москве", с 14.*.2009 г.

При заключении указанного трудового договора Понякина Н.И. имела среднее образование, среднее профессиональное образование у нее отсутствует.

Приказом N *-к от 26.*.2012 г. трудовой договор с Понякиной Н.И. расторгнут на основании п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор с муниципальным служащим подлежит расторжению в случае несоблюдения им ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, в данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по указанной выше должности являлось наличие у нее среднего профессионального образования, которое у истца отсутствует, в связи с чем трудовые отношения с Понякиной Н.И. обоснованно были прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы Понякиной Н.И. и было установлено, что на день ее увольнения и при рассмотрении дела в суде вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, у ответчика не имелось, ее образование не соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым законом города Москвы для замещения должностей муниципальных служащих Москвы; 26.04.2012 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, после чего направилась в почтовое отделение по вопросам работы, откуда пошла в поликлинику, где ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет большой опыт работы, надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что работодатель должен был провести в отношении нее аттестацию, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в данном случае, проведение аттестации является правом работодателя. Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Минтруда РФ N 9 от 09.02.2004 г. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в данном Постановлении указано на проведение аттестации работника для выяснения соответствия фактически выполняемых им обязанностей и квалификации требованиям квалификационных характеристик; а также о возможности назначения работников по рекомендации аттестационной комиссии на соответствующие должности при отсутствии у них специальной подготовки или стажа работы, а не при заключении трудового договора с нарушением норм действующего законодательства: в связи с отсутствием у гражданина образования требуемого уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был оплачен период временной нетрудоспособности истца, а также день, непосредственно следующий за окончанием периода временной нетрудоспособности - 10.*.2012 г. несостоятельны и не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований об изменении истцу формулировки основания увольнения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности); оплата же истцу 10.*.2012 г. не нарушает ее прав и не свидетельствует о возобновлении между сторонами трудовых отношений, поскольку действующим законодательством предусмотрено только несколько случаев возобновления трудовых отношений, а именно: в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понякиной Н* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: