Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24857/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - срок ответа - взыскание судебных расходов - ознакомление с протоколом - совет депутатов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24857/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N11-24857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Лейбовича Д.Р. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лейбовича Д.Р. об оспаривании действий главы Муниципального округа Преображенское г. Москвы Иноземцевой Н.И., обязании дать ответ на обращение от 19.03.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определить и наказать виновных лиц отказать,

установила:

Лейбович Д.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы Муниципального округа Преображенское г. Москвы Иноземцевой Н.И., полагая необходимым обязать должное лицо выдать ему на руки ответ на его обращение от 19.03.2013 года в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который в обязательном порядке согласовать с юристом, определить и наказать виновных лиц, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2013 года он обратился к главе Муниципального округа Преображенское г. Москвы Иноземцевой Н.И. с заявлением об ознакомлении с протоколом заседания от 12.03.2013 года и о выдаче выписки из указанного протокола, на которое им был получен ответ за N 11-01-10 от 25.03.2013 года, подписанный Иноземцевой Н.И., и являющийся незаконным, не отвечающим на поставленные им в обращении вопросы. Кроме того, ссылка на положение п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном ответе является несостоятельной, поскольку с указанными просьбами в заявлении от 19.03.2013 года он обратился впервые и, следовательно, не мог ранее получать ответы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Лейбович Д.Р. поддержал требования поданного заявления, просил их удовлетворить, а также решить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату госпошлины, пояснив, что на обращение от 19.03.2013 года им был получен ответ и от 12.04.2013 года, с содержанием которого он также не согласен, поскольку данный ответ содержит в себе сведения только относительно первого вопроса, по второму и третьему вопросам ответ ему не предоставлен до настоящего времени.

Глава Муниципального округа Преображенское в г. Москве Иноземцева Н.И. и её представитель по доверенности Карватская Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое заявитель Лейбович Д.Р. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что отсутствие до настоящего времени ответа на второй и третий вопросы, поставленные заявителем в обращении от 19 марта 2013 года, нарушает его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; незаконным является вывод суда о том, что несогласие Лейбовича Д.Р. с порядком рассмотрения обращения, содержанием ответов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как несогласие выражать по содержанию ответов, когда их фактически не существует просто невозможно; неправомерным является отказ возвратить уплаченную заявителем госпошлину.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции заявителя уже откладывалось, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Карватской Н.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.255, 258 ГПК РФ, ст.ст.5, 9, 10, 11, 12, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2013 года Лейбович Д.Р. обратился к руководителю ВМО Преображенское г. Москвы Иноземцевой Н.И. с просьбой ознакомить его с протоколом расширенного заседания Совета депутатов МО Преображенское от 12.03.2013 года, выдать выписку из данного протокола, ответ на данное обращение согласовать с юристом, выдать его на руки, о его готовности сообщить по указанным телефонам; данное обращение зарегистрировано за вх.N11-01-10;

на данное обращение в адрес Лейбовича Д.Р. были направлены ответы: за исх. N 11-01-10 от 25.03.2013 года, за исх.N 11-01-10 от 12.04.2013 года.

Отклоняя заявленные требования об обязании главы Муниципального округа Преображенское в г. Москве Иноземцеву Н.И. дать ответ на обращение Лейбовича Д.Р. от 19.03.2013 года в полном соответствии с положением Федерального закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определить и наказать виновных лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванное обращение Лейбовича Д.Р. рассмотрено, в установленный законом срок на него даны ответы, Главой муниципального округа Преображенское г. Москвы Иноземцевой Н.И. действий, нарушающих права и свободы заявителя, совершено не было, также как не было создано и препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложено на него незаконно какой-либо обязанности, а несогласие заявителя с полученными ответами не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что оспариваемое действие принято с нарушением действующего законодательства или превышением должностным лицом своих полномочий.

При этом, предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение Лейбовичем Д.Р. было реализовано, какие-то либо права и свободы заявителя фактически нарушены не были.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, их обоснованность автором жалобы не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба заявителя также не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лейбовича Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: