Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-24909/12 (ключевые темы: деловая репутация - банда - защита чести и достоинства - стойки - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-24909/12

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-24256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к ЗАО "Экспресс-газета" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Экспресс-газета" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в <_> (<_>) номере от 22.11.2010 г. "Экспресс-газеты" на 6-й странице был опубликован материал под названием "Кущевская банда искалечила жизнь сотням невинных девушек", которую подписала корреспондент А.Козлова. Там же была опубликована фотография двух парней, позирующих в стойке кулачных бойцов, к фотографии сделана надпись "Разогревшись на дискотеке, "цапки" отправлялись избивать и насиловать". Предъявляя иск, истец указал, что на опубликованной фотографии изображен он с другом Б. Также истец ссылался на то, что газета признала их "цапками", которые являлись бандой, подчинившей себе целую кубанскую станицу и творившей там беспредел. Истец считает, что сведения, изложенные в статье, и фотография, опубликованная в газете, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец Гончаров В.В. не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Васильцова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в "Экспресс газете" N <_> (<_>) от 22.11.2010 г., редакцией, которой является ответчик, опубликована статья Анастасии Козловой под названием "Кущевская банда искалечила жизнь сотням невинных девушек".

Из содержания данной статьи усматривается, что она посвящена деятельности "Кущевской" банды, подчинившей себе целую кубанскую станицу и творившей там беспредел.

Также в статье размещена фотография двух молодых людей, позирующих в стойке кулачных бойцов, к фотографии сделана надпись "Разогревшись на дискотеке, "цапки" отправлялись избивать и насиловать".

Полагая свои права нарушенными, и предъявляя к ответчику требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что на опубликованной фотографии он узнал себя и своего друга Б.

Также истец указал на то, что, по его мнению, "Экспресс Газета" признала их членами банды "цапка", подчинившими себе всю кубанскую станицу и творившей там беспредел.

Истец утверждал, что сведения, изложенные в статье, и фотография, опубликованная в газете, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку он не имеет никакого отношения к банде Сергея Цапок, в станице Кущевской никогда не был, учится в Новочеркасском политехническом институте на факультете военного обучения Южно-российского государственного технического университета, проживает в ст.Л. К. края.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

Также судом принято во внимание положение ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая статья не относится непосредственно к истцу Гончарову В.В., и что доказательств изображения именно истца на опубликованной фотографии в материалы дела истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В решении суд приводит обоснованное суждение о том, что в статье не содержится никаких обвинений в адрес истца, утверждений о его причастности к "Кущевской" банде также не содержится и не сообщается о каких-либо его действиях, поступках и т.п., о каких-либо событиях с его участием, в связи с чем, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, требования иска удовлетворению не подлежат.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на не согласии с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: