Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24953/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - залог - вексель - кредитный договор - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24953/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-24953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "МБ Девелопмент" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-24953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "МБ Девелопмент" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "МБ Девелопмент" к БЕГИШВИЛИ Т.М., МЕБОНИЯ М.В., БЕГИШВИЛИ М.Т., БЕГИШВИЛИ С.М., БЕГИШВИЛИ Т.М., ИОРАМАШВИЛИ К.Г., ИОРАМАШВИЛИ Н.Т., ИОРАМАШВИЛИ С.К. и КВИКВИНИЯ И.З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск БЕГИШВИЛИ Т.М. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между БЕГИШВИЛИ Т.М. и ООО "МБ Девелопмент", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, за ООО "МБ Девелопмент", произведенную _ года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N _

Квартиру, расположенную по адресу: .., возвратить в собственность БЕГИШВИЛИ Т.М..

Настоящее решение суда является основанием регистрации записи оправе собственности БЕГИШВИЛИ Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: _, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество",

установила:

ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к Бегишвили Т.М., Мебония М.В., Бегишвили М.Т., Бегишвили С.М., Бегишвили Т.М., Иорамашвили К.Г., Иорамашвили Н.Т., Иорамашвили С.К. и Квиквиния И.З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что ООО "МБ Девелопмент" является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного с Бегишвили Т.М. Произведя отчуждение квартиры, Бегишвили Т.М. тем самым распорядился своими правами по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, передав права покупателю - ООО "МБ Девелопмент". Таким образом, ответчик и члены его семьи утратили право пользования указанной квартирой, но на регистрационном учете числятся до настоящего времени и проживают в спорной квартире.

Просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры.

В свою очередь Бегишвили Т.М. предъявил к истцу встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ООО "МБ Девелопмент" _ года; применить последствия недействительности сделки - истребовать спорную квартиру у ООО "МБ Девелопмент" и возвратить в собственность Бегишвили Т.М., в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

Представитель истца - Лис А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала и указала, что с ответчиком были согласованы условия договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Бегишвили Т.М. и его представитель - Кравчук В.Л. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что Бегишвили Т.М. на основании договора дарения от _ года принадлежит спорная квартира. Указанное жилое помещение приобреталось Бегишвили Т.М. для проживания его и членов его семьи. В _ года группа лиц под руководством человека по имени "Ш_" стала угрожать Бегишвили Т.М. и его семье физической расправой. Указанная группа лиц стала требовать у Бегишвили Т.М. сумму в размере _ долларов США за безопасность и за прекращение противоправных действий. В целях устрашения, данной группой лиц был совершен поджег автомобиля Бегишвили Т.М., по данному факту ОВД Д_" было возбуждено уголовное дело N _ по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку у Бегишвили Т.М. не было требуемой суммы, его познакомили с представителем фирмы ООО "МБ Девелопмент" - Н.Р., который предлагал решить финансовый вопрос путем получения кредита сроком на один год под залог квартиры, обещая, что после выплаты кредита, квартира Бегишвили Т.М. должна была остаться в собственности последнего. Свою квартиру Бегишвили Т.М. продавать не намеревался.

Ответчики Мебония М.В., Бегишвили М.Т., Бегишвили С.М., Бегишвили Т.М., Иорамашвили К.Г., Иорамашвили Н.Т., Иорамашвили С.К. и Квиквиния И.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ЗАО Страховая группа "УралСиб" - Ртищев А.М. и Чернявская И.Н., а также ООО КБ "Смоленский Банк" - Акопян Г.С. в судебном заседании заявленные ООО "МБ Девелопмент" требования поддержали.

Третьи лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав Бегишвили Т.М. и его представителя - Кравчук В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "МБ Девелопмент", ЗАО "СГ "Уралсиб", ООО КБ "Смоленский Банк", согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. l ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, Бегишвили Т.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, на основании договора дарения от _ года.

_ года между Бегишвили Т.М. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный _ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость квартиры по договору составила _ руб., что эквивалентно сумме в размере _ долларам США.

В качестве оплаты квартиры ООО "МБ Девелопмент" представлен простой вексель N _, выданный ООО КБ "Смоленский Банк", с датой погашения - по предъявлении, но не ранее _ года.

В день заключения договора сторонами составлен и подписан передаточный акт квартиры и акт приема-передачи векселя.

_ года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Бегишвили Т.М. заключен кредитный договор на сумму _ долларов США под _ процентов годовых сроком возврата _ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Бегишвили Т.М. заключен договор залога векселя N _

_ года ООО "МБ Девелопмент" заключило с ОСАО "Р_" договор добровольного страхования риска утраты квартиры в результате прекращения права собственности. По настоящему договору страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 168-179 ГК РФ, истребование имущества из владения страхователя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Аналогичный договор страхования был заключен ООО "МБ Девелопмент" с ЗАО "УралСиб" _ года.

В спорной квартире зарегистрированы Бегишвили Т.М., Мебония М.В., Бегишвили М.Т., Бегишвили С.М., Бегишвили Т.М., Иорамвшвили К.Г., Иорамашвили Н.Т., Иорамашвили С.К. и Квиквиния И.З.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из данной правовой нормы и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства добровольного отчуждения ответчиком своей квартиры, наличия намерения и желания продать жилое помещение, тем самым лишив себя и членов своей семьи жилья, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, заключенный сторонами _ года договор купли-продажи спорной квартиры повлек прекращение у Бегишвили Т.М. право собственности в отношении жилого помещения и утрату права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, дальнейшее проживание Бегишвили Т.М. и членов его семьи на спорной площади исключалось.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор купли-продажи квартиры был заключен на крайне невыгодных для Бегишвили Т.М. условиях, поскольку спорная квартира для него и членов его семьи является единственным жильем, права в отношении других жилых помещений у него отсутствуют, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой.

Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе, стоимостью квартиры, указанной в оспариваемом договоре, которая определена в размере _ руб., что эквивалентно _ долларов США, в то время как по заключению ООО "Б_", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на _ года составляет _ руб., что эквивалентно _ долларов США (том 3, л.д. 1-60), а по заключению специалистов ООО "Ф_", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на _ года составляет _ руб., что эквивалентно _ долларов США (том 2, л.д. 199-269).

Более того, и указанных в договоре купли-продажи денежных средств за квартиру Бегишвили Т.М. также фактически не получил, поскольку в этот же день вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты за квартиру, был передан в залог ООО КБ "Смоленский Банк" в обеспечение исполнение обязательств Бегишвили Т.М. по кредитному договору.

Доводы жалобы истца о том, что образование ответчика, его статус и возраст позволяли последнему в достаточной степени оценить правовую природу заключаемой сделки и наступающие в связи с ее заключением последствия, судебная коллегия отклоняет и учитывает пояснения ответчика, касающиеся угроз в отношении него и членов его семьи, в связи с которыми он и был вынужден принимать меры для поиска денежных средств. Как пояснил ответчик, в заложниках у третьих лиц находился его сын.

Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным органами следствия постановлением о возбуждении уголовного дела N _ от _ года, в рамках которого ответчик Бегишвили Т.М. был признан потерпевшим.

По данным основаниям судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы истца о согласовании между сторонами условий сделки.

ООО "МБ Девелопмент" со своей стороны обосновал столь низкую стоимость покупки квартиры ответчика предоставлением услуги по срочному выкупу недвижимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вексель, переданный ответчику ООО "МБ Девелопмент" в качестве оплаты, имеет срок погашения - не ранее _ года, что позволяет ответчику получить денежные средства лишь спустя год после заключения сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что длительный период времени после совершения сделки сторона ответчика с членами своей семьи проживала в спорной квартире, а истец каких-либо действий по выселению последних не предпринимал.

Перед заключением сделки, а также при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры, жилое помещение фактически от продавца покупателю не передавалась, осмотр квартиры не производился.

Суд также правомерно отклонил заявление истца о пропуске Бегишвили Т.М. срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском _ года ответчиком Бегишвили Т.М. пропущен не был.

Бегишвили Т.М. полагая, что спорная квартира находится в залоге у банка по кредитному договору, в _ года обратился в банк с целью оформления прекращения залоговых обязательств, продолжая проживать в квартире и оплачивать квитанции за жилищно-коммунальные услуги, а узнав, что собственником квартиры по договору купли-продажи является ООО "МБ Девелопмент", и получив от последнего иск о выселении и прекращении права пользования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Таким образом, изучив все приведенные выше доводы сторон и обстоятельства заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: