Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25037/13 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - Чернобыль - радиация - катастрофа - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25037/13

Судья суда первой

инстанции Мордвинова Ю.С.

Гр. дело N 11- 25037/2013 г.

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Метельского С.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Метельского С.А. к ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о признании права и выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск,

установила:

Истец Метельский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация, в котором просил признать его право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является лицом выехавшим добровольно из зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, в связи с увольнением по собственному желанию он просил ответчика, как работодателя, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставление которых предусмотрено положениями ч. 5 ст. 14 ФЗ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако, получил отказ. Истец полагает такие действия (бездействия) со стороны ответчика являются необоснованными и незаконными.

Уточнив исковые требования, истец, дополнительно к изложенным выше исковым требованиям, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2011 г. в количестве 37 календарных дней в размере (_) руб. (_) коп., за 2012 год выплатить компенсацию за 9 календарных дней в размере (_) руб. (_) коп. и денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпуска - (_) руб. (_) коп.

Истец Метельский С. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители ответчика по доверенностям Губанков С.И. и Макарьев Д.А. возражали против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 11 марта 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением суда от 21 июня 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Метельского С.А., просившего об отмене решения суда,

представителя ответчика по доверенности Губанкова С.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29 октября 1996 года истцу Метельскому С.А. выдано удостоверение, как выехавшему добровольно из зоны отселения из г.п. Брагин Брагинского района, Гомельской области - населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В период с 22 августа 2007 года по 02 августа 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал на день увольнения в должности руководителя направления по свободному планированию и бюджетированию.

Из материалов дела также следует, что за весь период работы у ответчика, истцу предоставлялись, помимо ежегодных оплачиваемых отпусков, дополнительные оплачиваемые отпуска, согласно заявлений истца, однако, за период с 2008 года по день увольнения истец имел дни неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсация за который при увольнении не выплачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец обладает правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что оплата дополнительных отпусков, предоставляемых лицам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется за счет средств Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и не может быть возложена на работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяют порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона.

В соответствии с п.2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой

одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К

заявлению прилагаются следующие документы: а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством РФ) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей ) и заверенная печатью.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст. 129 ТК РФ, п.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, суд первой инстанции правомерно указал, что выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, дополнительного отпуска в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года, к их заработной плате (оплате труда) не относятся и обязанность по выплате таких сумм названным Законом на работодателя не возложена.

Из материалов дела следует, что исковые требования об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска предъявлены к работодателю и, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени разбирательства по делу 11 марта 2013 года истец извещен телефонограммой 31 января 2013 года, то есть за долго до рассмотрения дела, таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, что чтобы заранее заключить договор на оказание юридической помощи с адвокатом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца - адвоката Морозовой Д.К., просившей об отложении в целях ознакомления с материалами дела, при этом судом принято во внимание, что истец об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал и о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

Причины, по которым в судебное заседание не явился представитель истца, ни истец, ни его представитель суду также не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 140, ч.1 ст.127 ТК РФ, признаются необоснованными, поскольку, как указано выше, денежная компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска является дополнительной гарантией социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая в силу ч.2 ст.4 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, финансируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и названные нормы не возлагают на работодателя обязанность производить оплату дополнительных отпусков, поэтому нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: