Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25259/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - пользование жилым помещением - плата за жилое помещение - сроки исковой давности - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Х.Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе ответчиков Гутник И.П., Гутник И.Р.,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гутник И.П. и Гутника И.Р. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с 01.01.2009г. по 01.07.2011 г. в сумме *** руб.

Взыскать в равных долях с Гутник И.П. и Гутника И.Р. в доход бюджета г.Москвы в счет государственной пошлины *** руб.

установила

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве обратилось в суд с иском к Гутник И.П. и Гутнику И.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики проживают в комнате *** по адресу: ***, находящейся до 01.07.2011г. в оперативном управлении истца, и обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчики оказанные услуги не оплачивали и их задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением с 01.01.2009г. по 01.07.2011 г., с учетом представленных в судебном заседании квитанций об оплате коммунальных платежей, справки об изменении количества проживающих в период с 05.06.2009г. по 02.06.2010г., составила *** рублей ** копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г.Москвы, ОАО МОЭК, ГУП ДЕЗ Южное Медведково, ОАО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гутник И.П. и Гутник И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Гутник И.П. и Гутник И.Р., возражения представителя истца по доверенности А.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 103 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, являются нанимателями данного жилого помещения. В связи с неоплатой за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2009г. по 01.07.2011 г., размер которой составил *** рублей ** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку общежитие, расположенное по адресу: *** до 01.07.2011г. находилось в оперативном управлении истца, то с ответчиков в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом был признан верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с Гутник И.П. и Гутник И.Р. задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в сумме *** рублей ** копеек за период с 01.01.2009г. по 01.07.2011 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков были взысканы издержки в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило *** рублей ** копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчиков с 29.07.2011г., т.е. с момента приобретения ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, а также то, что с Гутник И.П. и Гутник И.Р. никогда не заключались договора социального или коммерческого найма, аренды, не были также заключены договора об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с УФСИН г.Москвы и ресурсоснабжающими организациями до 01.07.2012г., не установлены счетчики, не влечет отмену решения суда, т.к. ответчики фактически пользовались комнатой в период с 01.01.2009г. по 01.07.2011г., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем были обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Приобретение ответчиками права собственности на спорное жилое помещение с 29.07.2011г. не свидетельствует об отсутствии у них обязанности по оплате указанных платежей за фактическое пользование жилым помещением с 01.01.2009г. по 01.07.2011г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, т.к. в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в материалах дела, в том числе в письменных возражениях ответчиков на исковое заявление, не содержится сведений о том, что сторона ответчика заявляла ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Довод апелляционной о том, что платежные документы выставляемые УФСИН г.Москвы не соответствуют требованиям закона, истцом не были представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, также истцом не представлен подробный расчет задолженности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи