Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25313/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - судебное извещение - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25313/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11- 25313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Дудаш И.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дудаш ИД о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

установила

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Дудаш И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

24 октября 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено определение, которым гражданское дело N 2-2501/12 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Дудаш И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Дудаш Иван Дмитриевич обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 24 октября 2012 г., ссылался на то, что о производстве по гражданскому делу N 2-2501/12 ничего не знал, ни в какой форме об этом никем ему не сообщалось, в силу чего, 24 октября 2012 г. в судебном заседании участия не принимал, копия определения была получена 16 января 2013 г.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Дудаш И.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу требований ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении Дудаш И.Д. процессуального срока на подачу частной жалобы разрешен в судебном заседании, в отсутствие Дудаш И.Д., в то время как сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по указанным им адресу отсутствуют.

При таких обстоятельствах частная жалоба Дудаш И.Д. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Дудаш И.Д. в заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24 октября 2012 г. указывал, что ему стало известно о постановленном судом определении от 24 октября 2012 г. только 16 января 2013 г., когда ему была вручена копия упомянутого определения.

Однако это утверждение опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда было постановлено 24 октября 2012 г., копия определения была направлена Дудаш И.Д. 25 октября 2012 года (лист дела 58), но она им получена не была.

26 ноября 2012 г. дело было принято к производству Александровского городского суда Владимирской области.

21 декабря 2012 г. Дудаш. И.Д. получил документы, приложенные к иску, о чем свидетельствует запись в справочном листе.

27 декабря 2012 г. Дудаш И.Д. ознакомился с материалами дела в полном объеме и произвел фотосъемку дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, имеющимся на листе дела 72.

С заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24 октября 2012 г. Дудаш И.Д. обратился 31 января 2013 г.

В соответствии с требованиями закона процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок, и указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине, ни в заявлении, ни в частной жалобе Дудаш И.Д. не указано.

Поскольку доводы Дудаш И.Д. об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 24 октября 2012 г. не нашли свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дудаш И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу определение, которым в удовлетворении заявления Дудаш ИД о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. отказать

Председательствующий:

Судьи: