Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25493/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - стенды - судебная практика - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25493/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-25493

12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сагиндыковой Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Сагиндыковой Р.А. к АО "Мор энд Мор АГ", ООО "Мессе Дюссельдорф ГмбХ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Сагиндыкова Р.А. обратилась в суд с иском к АО "Мор энд Мор АГ", ООО "Мессе Дюссельдорф ГмбХ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с АО "Мор энд Мор АГ". 05.09.2012 года на выставочном стенде АО "Мор энд Мор АГ" сотрудники АО "Мор энд Мор АГ", ООО "Мессе Дюссельдорф ГмбХ" допустили в ее адрес высказывания на немецком языке о том, что "она уволена, не имеет права находиться на стенде, поскольку это немецкий павильон и немецкая территория, она должна работать по немецким законам". Истец полагала, что данные высказывания порочат её честь и достоинство, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО "Мессе Дюссельдорф Москва" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сагиндыкова Р.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Алексеенко А.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексеенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мессе Дюссельдорф ГмбХ" и третьего лица ООО "Мессе Дюссельдорф Москва" Кнутову В.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Сагиндыковой Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные истцом высказывания ответчиков не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.09.2012 года на выставочном стенде АО "Мор энд Мор АГ", с которым истец Сагиндыкова Р.А. состояла в трудовых отношениях, сотрудники АО "Мор энд Мор АГ", ООО "Мессе Дюссельдорф ГмбХ" Херманн Шмидт, Питер Шминц, Вероника Бранде и Гийдо Матушек допустили в ее адрес высказывания на немецком языке о том, что "она уволена, не имеет права находиться на стенде, поскольку это немецкий павильон и немецкая территория, она должна работать по немецким законам".

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хрусталевой В.Б., представителей третьего лица на стороне ответчиков ООО "Мессе Дюссельдорф Москва", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца Сагиндыковой Р.А.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд правомерно пришел к выводу, что сама по себе оценка истцом Сагиндыковой Р.А. спорных суждений о том, "что она уволена, не имеет права находиться на стенде, поскольку это немецкий павильон и немецкая территория, она должна работать по немецким законам", не может являться доказательством того, что указанные сведения являются порочащими и несоответствующими действительности и могут носить для истца оскорбительный характер, поскольку указанные сведения носят нейтральный характер, не являются утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно оценены высказывания на немецком языке ответчиков в адрес Сагиндыковой Р.А., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцом Сагиндыковой Р.А. суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагиндыковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: