Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25518/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N11-25518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Галиева Р.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 года по гражданскому делу N2-837/09 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

установила:

ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, определенного по решению суда от 01 июля 2009 года.

В обоснование своего заявления представитель истца указал, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, и, по мнению заявителя, по причине отсутствия покупательского спроса, ввиду завышенной продажной цены, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

В судебном заседание представитель ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Ефстафиади М.Н. заявление поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Багина Ю.А. по доверенности Городничева Э.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик Багин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение об изменении которого, как незаконного просит представитель ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Галиев Р.С., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального права, учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года исковые требования ЗАО "Ипотечный Брокер" удовлетворены.

Данным решением суд взыскал в пользу ЗАО "Ипотечный Брокер" с ответчика Багина Ю.А. 78 152 455 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Багину Ю.А., в виде <_>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, общей площадью 222,9 кв.м., жилой площадью 126,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Вынося решение, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 211 698 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

07 марта 2012г. вышеуказанное решение предъявлено истцом к исполнению, на основании чего, 11 марта 2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N<_>.

07 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должника, а 08 июня 2012г. заложенное имущество было передано на торги, назначенные на 28 сентября 2012г., о чем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

28 сентября 2012г. публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а именно по причине отсутствия покупательского спроса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012г. на основании ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. истец ЗАО "Ипотечный Брокер" был заменен правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

09 октября 2012г. судебным приставом-исполнителем произведена замена процессуальной стороны исполнительного производства на ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", а также на основании заявления ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" об отзыве исполнительного документа без исполнения, исполнительное производство было окончено.

ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда от 01 июля 2009г.

В обоснование своих доводов, истцом представлен отчет, составленный ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес-Актив" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества от 17 сентября 2012г., согласно которого, рыночная стоимость предмета залога составляет 100 732 299 руб.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.

Таким образом, Законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Подобное регулирование содержится и в п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Учитывая, что после признания первичный публичных торгов несостоявшимися исполнительный документ взыскателем был отозван, в связи с чем повторные торги со снижением продажной цены на 15% назначены не были, судебная коллегия полагает, что взыскателем не в полной мере предприняты предусмотренные законом меры, направленные на снижение продажной цены имущества во внесудебном порядке, с целью его реализации.

Изложенное свидетельствует, что у суда отсутствовали законные основания изменять в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением.

При таком положении определение суда законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на п.13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22. мая 2013 г.) не может повлечь отмену определения.

Из содержания п.13 вышеуказанного Обзора вывод о том, что при обращении с заявлением суд в обязательном порядке должен изменить начальную продажную цену имущества, не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Галиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: