Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25731/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - рыночная стоимость земельного участка - обращение взыскания - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25731/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова в настоящее время рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по иску А.И. к А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Обязать ответчика А.А. обеспечить доступ эксперта на земельный участок для проведения экспертизы.

В случае уклонения ответчика А.А. от обеспечения доступа на земельный участок экспертизу необходимо провести по материалам дела.

Проведение экспертизы поручить Независимому центру экспертизы и оценки, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, дом 3, строение 1.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 08 июля 2013 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ответчику А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, принадлежащий ответчику.

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик в судебном заседании против назначения экспертизы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам частной жалобы, указав на то, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы нарушает его право на своевременное, законное и справедливое рассмотрение дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что приостановление производства по делу лишает его права на обжалование определения о назначении экспертизы, против назначения которой он возражал, а также права представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: