Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25808/12 (ключевые темы: предмет ипотеки - обращение взыскания на заложенное имущество - жалобы граждан - частная жалоба - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25808/12

Судья Езерская Ж.А. Дело N11-25808

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе с дополнениями Тимошенко Д.А. и его представителя Коваленко Е.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

Отказать Тимошенко Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 28.11.2011 г. и определения Московского городского суда от 15.02.2012 г. по делу по иску Тумашова Е.Г. к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Тимошенко Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 28.11.2011г. и определения Московского городского суда от 15.02.2012 г. по делу по иску Тумашова Е.Г. к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тимошенко Д.А. и его представитель Коваленко Е.О.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ГПК РФ, ст.ст. 79, 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 125 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. N 10-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", и указал, что суд при вынесении решения исходил из договорных правоотношений и учитывал, что при реализации жилого помещения ответчик может приобрести иное жилое помещение, соответствующее критериям жилых помещений в г. Москве, двухкомнатную квартиру площадью до 62 кв.м. на семью из трех человек, при этом разница от стоимости жилых помещений может пойти на погашение задолженности.

При этом суд указал, что считает запрет обращения взыскания не распространяющимся на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора, данный договор не был признан недействительным.

Судом также верно указано на то обстоятельство, что новых обстоятельств, способных повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Что касается доводов частной жалобе и дополнений к ней о том, что взыскание на спорную квартиру не может быть обращено, поскольку она является единственным местом проживания должника и его семьи, а договор залога был заключен в обеспечение исполнения договора займа не на приобретение (строительство реконструкцию) данной квартиры (нецелевой займ), то данные доводы являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указанный запрет не распространяется на спорное жилое помещение, поскольку оно является предметом ипотеки по договору, заключенному сторонами, а не ипотеки в силу закона. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. N 10-О-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Что касается поданного заявителями ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Езерской Ж.А., то судебная коллегия не находит для этого оснований, нарушений требований процессуального и материального закона и Кодекса судейской этики со стороны Езерской Ж.А. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: