Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25979/13 (ключевые темы: договор найма - материальная ответственность - перевозка - расписка - материальные ценности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25979/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-125979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам ИП Метревели И.З., Толорая Г.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толорая Г.И., ИП Метревели И. З. к Толдину В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

установила:

ИП Метревели И.З., Толорая Г.И. обратились в суд с иском к Толдину В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2011 года между ИП Метревели И.З. и Толдиным В.М. был заключен договор найма N21Н, согласно которому ИП Метревели И.З. нанимает на работу Толдина В.М. в качестве водителя, который по п.4.Б несет полную ответственность за сохранность ТС и содержание его в технически исправном состоянии. 04.11.2011 года ответчиком была дана расписка Толорая Г.И., согласно которой Толдин В.М. обязуется нести полную ответственность за сохранность автомобиля _ _ гос.номер .. _ _. Автомобиль Толорая Г.И. был похищен неустановленным лицом в период времени с 20 час. 30 мин. 04.11.2011 года по 10 час. 30 мин. 05.11.2011г. Постановлением от 06.11.2011 года СО МВД по району _ г.Москвы возбуждено уголовное дело по ст. _ УК РФ. Истцы полагают, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора в части сохранности автомобиля, что привело к причинению материального ущерба. Поскольку данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денег и его стоимость составляла _ руб., а также был приобретен истцами, являющимися супругами, данную сумму истцы просили суд взыскать в свою пользу.

Истец Толорая Г.И. и его представитель, также являющийся представителем ИП Метревели И.З., в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ИП Метревели И.З., Толорая Г.И. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Метревели И.З. по доверенности Васяткина С.В., Толорая Г.И., Толдина В.М. и его представителя адвоката Ханина К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд установил, что на основании договора найма N21Н от 04.11.2011г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ИП Метревели И.З., по п.4Б договора на ответчика возложена полная ответственность за сохранность автомашины, содержание ее в техническом состоянии.

04.11.2011 года Толдин В.М. под расписку у Толорая Г.И. получил автомашину _ гос.номер _. Из данной расписки также следует, что ответчик при получении автомашины обязался нести полную ответственность за сохранность, следить за техническим состоянии, своевременно производить мелкий ремонт и по первому требованию вернуть машину без всякого препятствия.

Собственником автомашины _. является Толорая Г.И., данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 28.09.20_ года стоимостью _ руб., при этом из материалов дела видно, что Толорая Г.И. и Метревели И.З. состоят в зарегистрированном браке с 21.10.19_ года.

В период с _час. _мин. 04.11.20_ г. до 10 час. 30 мин. .. ноября 20.. г. по адресу: г.Москва, Щелковское ш.д_, автомобиль _ гос. _, принадлежащий Толорая Г.И. был похищен неустановленным следствием лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ СО МВД по району Гольяново г.Москвы. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что между сторонами ИП Метревели и Толдиным В.Л. был заключен трудовой договор, гражданско-правовых отношений между сторонами Толорая Г.И. и Толдиным В.М. не возникло, поэтому требования по иску Толорая Г.И. о взыскании материального ущерба со ссылкой на ст.ст.15,309,310 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Толдин В.М. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию, а не перевозимой материальной ценностью переданной ему по разовому поручению или договору, так как перемещение транспортного средства само по себе не является целью перевозки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцами доказательства не подтверждают их доводы о том, что Толдин В.М. должен был поставить автомобиль на хранение на охраняемой автостоянке. Также не представлено доказательств того, что автомобиль __ _ _ должен был ответчик оставлять на охраняемой стоянке, договор с автостоянкой истцами также представлен не был суду.

При этом, ссылки в жалобах на то, что ответчиком была выдана расписка Толорая Г.И. от 04.11.2011г. о сохранности автомобиля, которая не была принята судом во внимание, не влекут отмену решения, поскольку Толдину В.М. автомашина передана для работы водителем на основании договора найма от 04.11.2011г.

Также согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и исчезновением автомобиля, соответственно основания для привлечения работника к материальной ответственности, и взыскания ущерба в пользу истцов у суда отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: