Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-26158/13 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - текущий ремонт - сокращение штата - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-26158/13

Судья Бугынин Г.Г.

гр. дело N 11-26158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Курочкиной В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курочкиной В.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" отказать в полном объеме.

установила:

Курочкина В.В. обратилась в суд с иском к ГБУК г.Москвы " Государственный музей А.С.Пушкина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа N..к от 24.09.2012г. о временном приостановлении работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N255\к от 18.07.12 г., истица восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ рубля .. копеек и компенсация морального вреда в размере _ рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012г. Приказом N_ от 03.12.2012г. истца уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, увольнение произведено до вступления решения суда 29.08.2012г. в законную силу, решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, согласие профсоюзной организации истребовано не было. Приказом N_ от 24.09.2012г. в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта с 25.09.2012г. Курочкиной В.В. производилась оплата зарплаты в размере 2/3 средней зарплаты, с чем истица также была не согласна и просила суд отменить приказ и взыскать не выплаченную зарплату в полном объеме ответчиком.

Истец Курочкина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Курочкина В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курочкиной В.В. и ее представителя, представителя ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" по доверенности Крайнева Д.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказа N338/к от 24.09.2012г., оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Курочкиной В.В. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказ _ от 03.11 1999г. Курочкина В.В. принята на работу в ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на должность главного специалиста в отдел косметического и текущего ремонта зданий и помещений с 04.11.1999г.

Приказом N200/к от 06 июня 2012 года Курочкина В.В. была уволена с занимаемой должности 29 июня 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N255/к от 18.07.2012 г., Курочкина В.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ рубля _копеек и компенсация морального вреда в размере _ рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012г.

Приказом N07/од от 20.09.12г. ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности, с приказом истец была ознакомлена 20.09.2012г.

20 сентября 2012г. Курочкина В.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии у ответчика вакантных должностей

27.09.2012г.,08.11.2012г.,03.12.2012г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" о сокращении штата и расторжении трудового договора с Курочкиной В.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей в Музее, что подтверждают представленные суду протоколы заседания профкома, которым суд дал правовую оценку.

Приказом N430/К от 03 декабря 2012г. Курочкина В.В. уволена 03.12.2012г. по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истица была ознакомлена 05.12.2012г.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, представленными в заседании судебной коллегии штатными расписаниями на 20.09.2012г. и 03.12.2012г., в связи с сокращением отдела капитального и текущего ремонта должность истца - главного специалиста в отделе на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу

(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания не было вакантных должностей, постольку доводы апелляционной жалобы истца о том, что истице не были предложены вакантные должности отвергаются, как несостоятельные.

Разрешая заявленные исковые требования Курочкиной В.В. о восстановлении ее на работе в прежней должности и отмене приказа об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей соответствующей квалификации истца у ответчика не было, сокращение численности работников подтверждается штатным расписанием от 03.12.2012г., мотивированное мнение профкома получено в порядке ст.373 ТК РФ, увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ истицы произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении являются несостоятельными, поскольку положения ст. 180 ТК РФ не препятствуют работодателю уволить работника по истечению срока предупреждения об увольнении. В данном случае, ответчик правомерно учел положения ч. 6 ст.81 ТК РФ и период временной нетрудоспособности истца с 12.11.2012г. по 01.12.2012г., произведя увольнение в первый рабочий день 03.12.2012г., т.е. по окончанию временной нетрудоспособности Курочкиной В.В.

Утверждение истицы в жалобе о том, что ее увольнение было произведено до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от

29.08.2012 и в момент увольнения она находилась в простое на основании приказа N338/к от 24.09.2012 являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от 21.09.2012г., на момент оспариваемого увольнения ответчиком было произведено фактическое восстановление истца на работе, а в соответствии с действующим законодательством нахождение работника в простое не препятствует его увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 338/к от 24.09.2012г. в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта была временно приостановлена работа данного отдела, с оплатой времени простоя 2/3 средней зарплаты с 25.09.2012 Курочкиной В.В.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Курочкиной В.В., в части признания незаконными действий ответчика по объявлению в отношении истицы простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой должности, время простоя было в установленном порядке оплачено.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Курочкиной В.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст.84-1 ТК РФ ответчик не выдал ей трудовую книжку и расчет при увольнении, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, поскольку Курочкиной В.В. требования о взыскании зарплаты за время задержки трудовой книжки и зарплаты при увольнении заявлены не были, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истицей требований в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: