Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 11-26471/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - страховой стаж - досрочное назначение пенсии - тяжелые условия труда - решение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 11-26471/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N 11- 26471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Доценко М.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012года., которым постановлено:

Обязать ГУ - ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж: Доценко М. Н. период работы с 10 мая 2005 года по 5 октября 2009 года электрогазосварщиком в ООО "Престиж Строй-М", в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Доценко М.Н. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской обл. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 21.06.2012г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.2 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового и страхового стажа. С указанным решением комиссии ГУ- ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской обл. истец не согласен, просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж период работы с 10 мая 2005 года по 05 октября 2009 года в должности электрогазосварщика в ООО "Престиж Строй-М", в страховой стаж период прохождения военной службы с 10.11.1976 года по 13.11.1978 года, назначить досрочную трудовую пенсию с 22.03.2012 года. Истец указывает, что работа его была связана с тяжелыми условиями труда и дает право ему на досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста по списку N2 в порядке ст.27 п.1п.п.2 ФЗ -173 "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем просил суд иск удовлетворить.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ГУ- ПФР N9 по г.Москве и Московской области иск не признал, представив отзыв по иску.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит Доценко М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Доценко М.Н. и представителя ГУ- ПФР N9, не представивших уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 56, 196 ч.3 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 22 марта 2012г. Доценко М.Н. обратился в ГУ - ПФР N9 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, решением комиссии N439 от 21 июня 2012г. истцу было отказано в назначении льготной пенсии, в специальный стаж включен период .. лет .. мес. ..8 дней, в страховой стаж включении период ..лет .. мес. .. дней.

Как следует из решения и материалов дела, в специальный трудовой стаж истца не засчитан период работы с 10 мая 2005 года по 5 октября 2009 года электрогазосварщиком в ООО "Престиж Строй-М" ( 4 года 4 месяца 25 дней), поскольку не подтверждена занятость в течение 80% рабочего времени на сварочных работах. Период с 10.11.1976г. по 13.11.1978г. включен в страховой стаж.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ N537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N10 от 26 января 1991 года.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N2 (утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10) раздел ХХХШ, код 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке", код.22300000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки.

Судом установлено, что Доценко М.Н., 01.01.1957г.р., работал с 10 мая 2005 года по 5 октября 2009 года электрогазосварщиком в ООО "Престиж Строй-М", что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой формы Т-2, в которой отсутствуют сведения об отпусках без сохранения зарплаты, приказом о приеме истец принят на работу на полную ставку, поэтому вывод суда о том, что спорный период подлежит включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии истцу сделан обоснованно. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил более _ лет .. месяцев.

Между тем, отказывая истцу в назначении досрочной пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения за назначением пенсии, суд верно исходил из того, что у него отсутствует страховой стаж не менее 25 лет, с учетом засчитанного ответчиком периода с 10.11.1976г. по 13.11.1978г., который был заявлен истцом в заявлении о включении в страховой стаж, других периодов истцом в суде первой инстанции во включении в страховой стаж заявлено не было, поэтому доводы жалобы о том, что судом не была проверена трудовая деятельность истца по его трудовой книжке и не включены иные периоды в страховой стаж истца не влекут изменение или отмену решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и опровергаются исковым заявлением Доценко М.Н., которое суд рассмотрел в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении правильно указал, что заявление Доценко М.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 22.03.2012г., с учетом включенного специального стажа работы судом не подлежит удовлетворению.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи