Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26474/13 (ключевые темы: аморальный проступок - увольнение - место работы - трудовые обязанности - служебная записка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26474/13

Судья: Самохина Н.А.

Гр. дело N 11-26474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова И.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"В иске Миронова к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Миронов И.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска ссылался на то, что работал в должности преподавателя кафедры российской и мировой истории ФГБОУ ВПО "РГТЭУ", _. года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Свое увольнение считает незаконным, поскольку аморального проступка не совершал, при увольнении работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения у него затребованы не были, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, кроме того, формулировка увольнения указанная в трудовой книжке не соответствует положениям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что увольнение является законным и обоснованным, проведенным с соблюдением норм трудового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Михалкину О.Н., представителя ответчика Сутурина М.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Миронов И.Б. работал в ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" в должности преподавателя кафедры российской и мировой истории на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.

Приказом от _. года Миронов И.Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом истец ознакомлен 25 января 2013 года.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Основанием к увольнению послужили события, имевшие место _.. года во время встречи студентов Университета с представителями Министерства образования и науки РФ, администрацией университета РЭУ им. Г.В. Плеханова, проходившей в здании ФГБОУ ВПО "РГТЭУ". Во время указанной встречи Миронов И.Б. допускал оскорбительные выражения в отношении представителей Министерства и ректора РЭУ им. Г.В. Плеханова в присутствии студентов и преподавателей, в грубой форме настраивал присутствующих в аудитории на агрессивное поведение по отношению к указанным лицам.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что не соблюдение работодателем при увольнении истца требований ст. 193 ТК РФ, а именно не истребование от работника письменного объяснения по факту совершенного им аморального проступка, не влечет за собой оснований к восстановлению истца в прежней должности, поскольку аморальный проступок совершен по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с доводами истца о несоответствии формулировки увольнения, изложенной в трудовой книжке, положениям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ("аморального поступка", вместо "аморального проступка"), суд указал, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на просмотренную видеозапись событий _ года, стенограмму данной видеозаписи, тогда как данные доказательства, по мнению истца, получены с нарушением требований гражданского процессуального закона.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушение норм ГПК РФ не допущено. Следует также отметить, что суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, в том числе, на которые указывает истец, в отдельности и в их совокупности. При этом обстоятельства совершения проступка, послужившие основанием к увольнению истца, суд установил не только на основании данных доказательств, но и других (показания свидетелей, служебные записки, объяснения представителя ответчика).

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение работодателем при его увольнении требований ст. 193 ТК РФ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом аморальный проступок совершен по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст. 193 ТК РФ.

Указанному доводу истца дал подробную оценку суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в приказе об увольнении в качестве основания для его издания указана служебная записка от _.года, тогда как в материалы дела представлены служебные записки, датированные _ года.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется служебная записка, зарегистрированная в организации _..года. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку имеющиеся служебные записки подтверждают факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: