Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26485/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прогул - увольнение - рабочее место - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26485/13

Судья: Герасимова С.В.

гр. дело N11-26485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Захватовой Е.М. удовлетворить.

Восстановить Захватову Е.М. на работе в должности финансового директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М".

Взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу Захватовой Е.М. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ****.

Взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу Захватовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере ****.

Обязать ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" исключить из трудовой книжки Захватовой Е.М. запись от _. г. об увольнении из ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" за прогул, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****.",

установила:

Захватова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным с иском к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключения из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _года в должности финансового директора. Приказом N_. от _. г., в связи с отсутствием Захватовой Е.М. на рабочем месте _ г. в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N_ от _ г. Захватова Е.М. была уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истица считает увольнение незаконным, т.к. она прогула не допускала, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Манукян В.В., представителя истицы - Ермолова О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Захватова Е.М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором подписанным сторонами.

Согласно служебной записки Канухиной А.Ю. от _ г., Захватова Е.М. в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Факт отсутствия Захватовой Е.М. в указанный период времени на работе также подтвержден актом от _ г., подписанным работниками ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" Канухиной А.Ю., Федяиновой Р.Г., Шабан Л.А.

В соответствии с журналом прихода и ухода работников организации, истица явилась на рабочее место в 14 час. 00 мин. и покинула его в 20 час. 00 мин.

Приказом N_от _ г., в связи с отсутствием Захватовой Е.М. на рабочем месте _ г. в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N_ от _ г. Захватова Е.М. была уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Признавая незаконным увольнение Захватовой Е.М., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие истицы _. г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на работе было обусловлено уважительными причинами, а именно, необходимостью явки в лечебное учреждение для снятия циркулярной пластиковой повязки с правой голени, после перенесенного заболевания: перелома костей правой голени в н/з со смещением отломков.

Увольнение по п.п "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Факт заболевания Захватовой Е.М. имевшего место _. г. - "перелома костей правой голени в н/з со смещением отломков", подтверждается листком нетрудоспособности, справками лечебных учреждений, показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии со справкой НУЗ "Дорожна клиническая больница" им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД", больная Захарова Е.М. в период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. находилась в данном лечебном учреждении, в ортопедическом отделении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия на работе, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в данной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия Захаровой Е.М. на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что время прогула Захватовой Е.М. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. _. г.

В соответствии с п.8.2 Правил внутреннего распорядка ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" режим рабочего дня организации с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Таким образом, время отсутствия Захаровой Е.М., за вычетом времени обеденного перерыва и периода нахождения на консультации в лечебном учреждении, составит менее 4 часов. Соответственно, истица не могла быть уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Доводы ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о злоупотреблениях со стороны Захватовой Е.М. своими правами, намеренном сокрытии фактов заболевания, искусственном создании условий для дальнейшего оспаривания действий работодателя в суде, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Выводы суда относительно удовлетворения требований Захватовой Е.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумме ****, являются правильными. Произведённые судом расчеты сторонами не оспариваются, иного расчета суду представлено не было.

Размер компенсации морального вреда ****., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: