Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26506/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - объект незавершенного строительства - брачный договор - право собственности - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26506/13

Судья первой инстанции Русинович Н.А.

гр. дело N 11-26506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Воровской Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Воровского А.В. к Воровской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за Воровским А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: ***;

- земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***;

- дачу, общей площадью 284, 9 кв.м, инв. N ***, лит. ***, объект N *** по адресу: ***;

- объект незавершенного строительства - баню, расположенную на земельном участке общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***.

Признать за Воровской Е.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: ***;

- земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***;

- дачу, общей площадью 284, 9 кв.м, инв.N***, лит. ***, объект N ***, по адресу: ***;

- объект незавершенного строительства - баню, расположенную на земельном участке общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***.

Встречный иск Воровской Е.А. о разделе имущества, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Воровской А.В. обратился в суд с иском к Воровской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, когда ими было приобретено следующее имущество, а именно квартира N ***, расположенная по адресу: ***, земельный участок, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***, на котором возведена дача и баня.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N *** и земельного участка, а также дачи общей площадью 284,9 кв. м, инв. N ***, лит. ***, объект N *** и объекта незавершенного строительства - бани, расположенных на земельном участке общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***, при этом истец просит признать за каждой стороной право собственности на 1/2 долю означенного имущества.

Ответчик Воровская Е.А. подала встречный иск к Воровскому А.В. сославшись на то, что предложенный истцом вариант раздела не сможет разрешить спор сторон, учитывая, что брак расторгнут и совместно пользоваться нажитым имуществом они не смогут. Уточнив требования встречного иска, Воровская Е.А. просила суд произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на комнату 16,7 кв.м в указанной выше квартире и земельный участок с домом и всеми постройками, а за Воровским А.В. признать право на другие четыре комнаты в спорной квартире. Одновременно Воровская А.В. просила взыскать с Воровского А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, иск не признали, требования встречного иска поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воровская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воровской Е.А., её представителя адвоката Латышева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1984 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 26.02.2011г. (л.д.7, т.1). В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество:

- квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в которой комната площадью 16,7 кв.м. находится в собственности Воровской Е.А., а другие четыре комнаты площадью 74,8 кв.м. - в общей собственности бывших супругов; право собственности зарегистрировано до 31.01.1998г (л.д. 9, т.1).

- земельный участок, общей площадью 2 000 кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за Воровской Е.А. 13.04.2000г. (л.д.16, т.1);

- дача, общей площадью 284, 9 кв. м., инв. N ***, лит.***, объект N ***, расположенная на указанном выше участке, право собственности на которую также зарегистрировано за Воровской Е.А. 13.04.2000г. (л.д.15, т.1);

- объект незавершенного строительства - баня, расположенная на земельном участке общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер **** по адресу: ***. Разрешение на строительство от 14.06.2001г. также выдано Воровской Е.А. (л.д. 31-35, т.1).

13.10.2008 года между сторонами был подписан брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное до заключения этого договора является во время брака совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано. В случае расторжения брака, доли супругов на все приобретенное до заключения договора недвижимое имущество считаются равными (л.д. 22-23, т. 1).

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "ЮРИДЭКС" от 09.12.2011 года стоимость спорной квартиры составляет *** рублей, а земельного участка со всеми постройками - *** рублей (л.д. 159, т.1). По результату повторной оценки представлено заключение РФСЦЭ при МЮ РФ, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет *** рублей, а находящейся в ней комнаты площадью 16,7 кв. м. - *** рублей. Стоимость земельного участка оценена в *** рублей, дома с подвалом, мансардой, верандой и встроенным гаражом - *** рублей, бани - *** рублей, колодца, септика, артезианской скважины на спорном земельном участке - *** рублей (л.д. 60-100, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, в том числе о компенсации судебных расходов, поскольку согласно положениям ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, при этом исходил из представленного сторонами брачного договора, в соответствии с которым стороны на случай расторжения брака предусмотрели равнодолевой раздел имущества, приобретенного до заключения этого договора. Судом было установлено, что спорное имущество приобретено сторонами до заключения договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения. Согласно п.1 ст. 43 СК РФ односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности пользоваться имуществом при предложенном истцом варианте раздела, суд правомерно признал необоснованной, поскольку встречный иск содержит требование о признании права собственности на одну из пяти комнат приобретенной в период брака спорной квартиры, что приведет к совместному пользованию имуществом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воровской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи