Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26555/13

Судья: Боброва Ю.М.

Гр. дело N11- 26555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шлюпиковой А. В. с ООО "Оборонэнерго-эффективность" денежные средства в сумме _ руб. .. коп.

установила:

Шлюпикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что работала ведущим инженером на основании трудового договора N16/12 от 15.05.2012г. и дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012г. Согласно п. 2.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере _ руб. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 15.05.2012г. к трудовому договору истцу за работу в режиме ненормированного рабочего дня была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 45% (п. 1.1), что составила _ руб. В соответствии с п. 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Оборонэнергоэффективность", каждому работнику полагалась доплата к ежегодному отпуску в размере оклада. Однако за весь период работы с 15.05.2012г. по дату увольнения 30.11.2012г., в нарушение условий трудового договора, истцу ежемесячная надбавка за ненормированный рабочий день в размере 45% не выплачивалась, при увольнении не была выплачена доплата к отпуску в размере должностного оклада в соответствии с п.6.4.6 Положения об оплате труда. Истец уточнив требования по иску просила суд взыскать невыплаченную надбавку в размере _ руб. _ коп., доплату к отпуску в размере оклада, компенсацию за задержку данных выплат в сумме _ руб. .. коп.

Истец в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Оборонэнергоэффективность" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Оборонэнерго-эффективность" по доверенности Костючек В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шлюпикову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Шлюпикова А.В. осуществляла трудовую деятельность ООО "Оборонэнерго-эффективность" в должности ведущего инженера Отдела сбора информации Управления мониторинга с 15.05.2012г. по 30.11.2012г.

Согласно п. 2.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере _ руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2012г. к трудовому договору, труд работника по указанной должности осуществляется в условиях ненормированного рабочего дня с 15 мая 2012г., на основании приказа Гендиректора от 06.04.2012г. Работник при необходимости может в установленном порядке эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п. 4.2 дополнительного соглашения); за работу в режиме ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 45%, что составляет 23 715 руб. (п. 2.4 в редакции Дополнительного соглашения N1).

Указанный трудовой договор N 16/12 от 15.05.2012г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.05.2012г. в период работы истца у ответчика не изменялись.

Трудовым договором и дополнительным соглашением, заключенным между Шлюпиковой А.В. и ООО "Оборонэнергоэффективность" предусмотрено, что выплата надбавки к должностному окладу входит в состав обязательной части заработной платы истца.

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 45% истцу не выплачивалась, размер задолженности за период с 15.05.2012г. по 30.11.2012г. составил _ руб. _ коп.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст.191 ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате надбавки и определив её размер по отношению к каждому из работников в трудовом договоре, издав соответствующий локальный приказ, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Удовлетворяя требования Шлюпиковой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения или лишения надбавки предусмотренной трудовым договором у ответчика не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что при увольнении истице не были выплачены суммы предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере _ руб., надбавку к отпуску в размере _ руб., в порядке ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты в размере _ руб., расчет которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не работала на условиях ненормированного рабочего времени и не подпадает под перечень должностей работников в приказе от 06.04.2012г. работающих с ненормированным рабочим днем не влечет отмену решения, поскольку истица была принята на работу 15.05.2012г. после издания приказа, в дополнительном соглашении имеется ссылка на указанный приказ, в связи с чем трудовым договором и дополнительным соглашением, заключенным между Шлюпиковой А.В. и ООО "Оборонэнергоэффективность" была предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу входящей в состав обязательной части заработной платы истца.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: