Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26709/13 (ключевые темы: кондиционеры - балкон - отвод - фасад здания - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26709/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-26709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Петухова А.К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-26709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Петухова А.К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Петухову А.К. к Балашовой М.Б. о возложении обязанности отказать",

установила:

Истец Петухов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Балашовой М.Б. о возложении обязанности, при этом указал, что является сособственником квартиры N _ корпуса _ _, ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры N _. На фасаде корпуса ответчиком установлен кондиционер, при этом трубка отвода конденсата выведена через наружную стену в непосредственной близости от его балконной двери. При работающем кондиционере на его балкон попадает вода, причиняя ему неудобства шумом, лишая его возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Выходящая из кондиционера полимерная трубка длиной примерно в метр, которая не закреплена, в зависимости от направления ветра сильно качается в разные стороны, что доставляет неприятные ощущения. Уведомлениями ДЕЗ от _ и _ года ответчику предложено произвести отвод конденсата в соответствии с требованиями нормативных актов. На указанные предписания ответчик не отреагировал.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика провести работы по отводу конденсата от кондиционера в канализационный отвод.

Истец Петухов А.К., его представитель Скороходов Е.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, при этом Петухов А.К. пояснил, что его квартира расположена на _-м этаже, у квартиры имеется балкон, на которых выходят окно и оконный проем с дверью. Квартира ответчика расположена этажом выше и балкона не имеет, аналогичный балкон имеется в квартире на _ этаже. Таким образом, балкон его квартиры крыши сверху не имеет. Внешний блок установленного ответчиком в своей квартире кондиционера установлен над его балконом, отвод конденсата производится наружу через полимерную трубку длиной больше метра, которая не имеет жесткого крепления, раскачивается при порывах ветра, что причиняет ему неудобства. Также при порывах ветра на балкон попадает конденсат - вода, образующаяся при работе кондиционера. Природные осадки в виде дождя или снега также попадают на его балкон в связи с отсутствием у него крыши. Полагает, что своими действиями по установке кондиционера ответчик нарушает его права пользования жилым помещением, к каковому также относится балкон.

Ответчик Балашова М.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании Балашова М.Б. пояснила, что установка кондиционера произведена .. года специалистами ООО "З_" с соблюдением соответствующих норм и с подбором места, исключающего причинение неудобства соседям. Сливную трубку в ходе монтажа кондиционера разместили над той частью балкона истца, где отсутствуют оконные проемы и двери квартиры. Длина сливной трубы составляет 1,5 метра, что значительно превышает ширину данной части балкона, равную 0,6 метра. Выводимый при работе кондиционера конденсат не может попадать на балкон и заливать его. В зимний период кондиционер не эксплуатируется, в летний период эксплуатации кондиционера летом _ года сливная трубка была плотно закреплена и не могла двигаться при порывах ветра.

Третье лицо Петухова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования и пояснения истца поддержала.

Третье лицо Прокофьева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом мнения по иску не выразила.

Третье лицо Филиппов Б.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО "Зелвент" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Петухов А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом принято неверное решение об оставлении его требований без удовлетворения.

Выслушав Петухова А.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как было установлено судом, истец Петухов А.К., третьи лица - Петухова И.С., Прокофьева Е.А., а также несовершеннолетняя П. являются сособственниками по _ доли каждый квартиры N _ корпуса _ г. _

Данное жилое помещение расположено на _-м этаже, имеет общую площадь _ кв.м., площадь балкона составляет _ кв.м. (л.д. 12-14).

Ответчик Балашова М.Б. является собственником квартиры N _ корпуса _ г. _ (л.д. 18-19).

Данная квартира расположена на _-м этаже непосредственно над квартирой истца, имеет аналогичный метраж.

В квартире ответчика в период с _ года по _ года был установлен бытовой кондиционер сотрудниками ООО "Зелвент", что подтверждается копией договора и квитанциями к приходным кассовым ордерам от _ года и _ года (л.д. 28, 29).

Из представленных фотоснимков усматривается, что внешний блок кондиционера размешен на внешнем фасаде жилого дома, непосредственно под окнами квартиры ответчика, отвод конденсата при работе кондиционера производится через полимерную трубку, длина которой превышает ширину балкона истца в месте ее нахождения. Указанная трубка жесткого крепления не имеет.

В судебном заседании _ года между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что истец Петухов А.К. обеспечит доступ в свою квартиру сотрудникам ООО "Зелвент" для производства работ по жесткому креплению трубки отвода конденсата кондиционера.

Вместе с тем, _ года истец рабочего для производства работ в квартиру не допустил.

Изложенное истец подтвердил судебной коллегии, пояснив, что не допустил работника компании в свое жилое помещение, поскольку для осуществления работ на высоте требуется присутствие минимум двух рабочих, а не одного. Также указал, что не допустит работника для закрепления трубки по отводу конденсата, пока ему не предоставят проект работ.

Как следует из представленного Инспекцией жилищного надзора по Зеленоградскому округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы ответа и акта обследования с фототаблицами (л.д. 42-52) - отведение конденсатной воды от кондиционера, установленного ответчиком, производится через водоотводящую трубку на фасад здания, что является нарушением пункта 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.1.2004 года N 756-ПП (в редакции от 30.01.2013 г.) "Об утверждении нормативов о эксплуатации жилищного фонда".

Однако, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку не находит их достоверными.

Как четко усматривается из фотоснимка трубки по отводу конденсата (л.д. 46), размер трубки позволяет производить отвод конденсата, не затрагивая фасад здания.

Также данный отвод исключает попадание влаги и на балкон истца, что опровергает его доводы о скоплении на балконе влаги в результате работы кондиционера в летний период времени.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о нарушении ответчиком его прав, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Для меньшей вибрации трубки от потоков воздуха ответчик обратилась в компанию - установщик кондиционера, однако истец работников компании для производства работ к себе на балкон не допустил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: