Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27498/13 (ключевые темы: техническое обследование - горячая вода - отсутствие вины - правила пользования жилыми помещениями - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27498/13

Судья: Зенина Л.С. Дело N11-27498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордина ИВ - Каменева ДВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Гордина ИВ в пользу Кадушкиной ОД в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме * руб.

установила:

Кадушкина О.Д. обратилась в суд с иском к Гордину И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N* в этом же доме. 18 августа 2012 г. по вине ответчика произошёл залив квартиры истца. Согласно акту обследования в квартире ответчика лопнул металлопласт (цанга) на полотенцесушителе, установленный в нарушении проекта. Размер причиненного истцу ущерба составляет * руб., что подтверждается оценочным заключением ООО "Альфа-Профит" от 9 ноября 2012 г. На основании изложенного и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Кадушкина О.Д. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Каменев Д.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры, поскольку монтаж полотенцесушителя с нарушением СНиП производился в 2008 г. работниками обслуживающей дом организации. Кроме того, полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его обслуживанию и ремонту лежит на обслуживающей дом организации.

Представители третьих лиц ГУБ ДЕЗ Ярославского района - Шманов С.А., Кочарян С.С. и ООО "УК ДЭЗ Ярославский" - Агарева В.И. не возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины третьих лиц в произошедшем затоплении квартиры.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Гордина И.В. - Каменевым Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба, затоплении квартиры истца, указывается, что монтаж полотенцесушителя с нарушением СНиП производился в 2008 г. работниками обслуживающей дом организации, поэтому в акте о техническом обследовании от 27 августа 2012 г. отражено о необходимости проведения ремонта квартиры ответчика за счет подрядной организации. Кроме того, в решении суда не отражено разрешение ходатайства об объединении настоящего дела с другим гражданским делом по иску Гордина И.В. к ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кадушкиной О.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18 августа 2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужил то обстоятельство, что в квартире ответчика лопнул металлопласт (цанга) на полотенцесушителе, установленный ответчиком в нарушении проекта. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, допустившего переоборудование санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире с нарушением проекта.

При этом суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба, о возложении ответственности на обслуживающую организацию.

Как следует из актов технического обследования от 20 августа 2012 г. и от 6 сентября 2012 г., в квартире ответчика произведено переоборудование разводки горячего водоснабжения, выполнена замена жесткого трубопровода на металлопласт и установлен полотенцесушитель с нарушением проекта. Указанные работы произведены ответчиком. Суду не представлены доказательства обратного, в том числе по выполнению в 2008 г. работ по переоборудованию разводки горячего водоснабжения, замене полотенцесушителя в квартире N100 обслуживающей организацией. Ссылки ответчика на акт технического обследования от 27 августа 2012 г., которым предусмотрено произведение ремонта квартиры ответчика за счет средств подрядной организации, также не состоятельны, ввиду отсутствия указанного акта и его не представления суду.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 г. усматривается, что судом разрешено ходатайство представителя ответчика об объединении настоящего дела с другим гражданским делом по иску Гордина И.В. к ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" о возмещении ущерба и в его удовлетворении отказано, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельный.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гордина ИВ - Каменева ДВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: