Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27698/13 (ключевые темы: агентский договор - таможенное оформление - неустойка - учетная ставка банковского процента - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27698/13

Судья Дементьева Е.И. Дело N11-27698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черняткина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черняткина Анатолия Анатольевича в пользу Княжева Олега Владиславовича денежные средства, полученные по агентскому договору - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Княжев О.В. обратился в суд с иском к Черняткину А.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору, в обоснование указал, что *** года истец заключил с Черняткиным А.А. агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался совершить за счет принципала Княжева О.В. в срок не позднее *** дней с момента получения денежных средств действия по покупке воздушного судна - вертолета *** года выпуска, необходимые действия для доставки воздушного судна на территорию РФ, включая таможенное оформление. Истец уплатил агенту денежные средства в *** рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по возврату расходов и вознаграждения агента в размере *** рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не предоставление отчета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме *** рублей *** копейку, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** рубля *** копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что *** года между ответчиком и Княжевым О.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг, в последующем стороны заключили договор купли-продажи вертолета; денежные средства в сумме *** рублей на приобретение вертолета были перечислены Черняткину А.А., деньги для таможенного оформления ответчику не были переданы, в связи с чем, вертолет приобретен, но не доставлен истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Черняткин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, из которых следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Княжевым О.В. и Черняткиным А.А. был заключен агентский договор ***, в соответствии с которым ответчик обязался совершать за счет истца, в срок не позднее *** дней с момента получения денежных средств, действия по покупке воздушного судна - *** года выпуска, а также совершить все необходимые действия для доставки воздушного судна на территорию РФ в адрес Княжева О.В., включая таможенное оформление. Ответчиком получены от истца денежные средства в размере *** рублей, что не оспаривается. В рамках агентского договора от *** года обязательства агентом исполнены не были.

По сообщению Центрально-Информационного технического таможенного управления информация о совершении таможенных операций по товару "***", за период с *** года в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на *** года отсутствует.

Судом проверены доводы ответчика о выполнении условий агентского договора , поскольку ответчиком представлен акт сдачи-приемки по договору *** *** 1 года, подписанный сторонами *** года, в соответствии с которым агент Черняткин А.А. передал принципалу Княжеву О.В. вертолет *** года выпуска.

Суд признал неисполненными обязательства ответчика по агентскому договору, поскольку обязательство агента Черняткина А.А. по таможенному оформлению вертолета *** года выпуска до настоящего времени не исполнено, доказательств фактической передачи вертолета истцу Княжеву О.В. в пригодном для использования состоянии ответчиком не представлено. Суд также указал, что действия по купле-продаже вертолета Черняткиным А.А. совершены не от имени Княжева О.В., а как представителя компании "Геликоптер-Сервис".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Черняткина А.А. полученные денежные средства в размере *** рублей по неисполненному ответчиком агентскому договору. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме *** рублей удовлетворены судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства, с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по агентскому договору , отсутствие со стороны истца передачи денежных средств на проведение таможенных действий и оформление доверенности не влечет отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москы от *** года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: