Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27816/13 (ключевые темы: участники Великой Отечественной войны - социальная поддержка - инвалиды II группы - предоставление жилья ветеранам ВОВ - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27816/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-27816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кирюшиной Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Кирюшиной Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи умершего инвалида и участника Великой отечественной войны, имеющего право на социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах", обязании предоставить жилье вне очереди в соответствии с Указам Президента РФ "Об обеспечении жильем Ветеранов ВОВ 1941-1945 годов",

установила:

истец Кирюшина Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав, что является дочерью умершего 25 июля 2001 года участника ВОВ - Королевой У.А.. Она с семьей из трех человек (она, ее сын Кирюшин А.А. и внук Кирюшин М.А., 2002 г.р.) зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N *** общей площадью 53,10 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., по адресу: г*** 2; является инвалидом ***группы и с 1991 года состоит на учете в *** в связи с хроническим *** заболеванием, имеет право на дополнительную жилую площадь; в составе семьи из трех человек состоит в очереди по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды 2 группы". В связи с чем, Кирюшина Н.Н. просила признать ее членом семьи умершего инвалида и участника ВОВ, имеющего право на социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах", обязать ответчика предоставить ей жилье вне очереди в соответствии с Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем Ветеранов ВОВ 1941-1945 годов".

Истец Кирюшина Н.Н. и ее представитель адвокат Фокина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо Кирюшин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирюшина М.А., 2002 года рождения, в судебное заседание не явился, извещен. О причине неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кирюшина Н.Н. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо Кирюшин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирюшина М.А., 2002 года рождения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кирюшиной Н.Н. и её адвоката Фокиной И.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что истец Кирюшина Н.Н. с семьей из трех человек (она, сын Кирюшин А.А. и внук Кирюшин М.А., 2002 г.р.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в 2-хкомнатной квартире жилой площадью 28,4 кв.м., общей - 53,3 кв.м. по адресу: *** (л.д. 16).

Ранее в квартире также была зарегистрирована по месту жительства Королева У.А., которая 05 декабря 2001 года снята с учета в связи со смертью *** года (л.д. 71).

Королёва У.А. являлась ветераном ВОВ из числа тружеников тыла (л.д. 6).

Истец Кирюшина Н.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с 08 декабря 1999 года (л.д. 49).

Квартира N ***по адресу: г. Москва, ***принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кирюшиной Н.Н. и ее сыну Кирюшину А.А. по 1/2 доле каждому на основании договора передачи жилья в собственность ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Кирюшина Н.Н. с семьей из трех человек (она, сын Кирюшин А.А., внук Кирюшин М.А., 2002 года рождения) восстановлена в очереди по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды 2 группы" (л.д. 63-70).

В соответствии со ст. ст. 20, 21, 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 1 Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 (в ред. от 09 января 2010 года) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", п.п. 1.2, 1.7 Положения "Об особенностях порядка и условий предоставления жилых помещений или единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений ветеранам Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющим право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с использованием средств федеральных субвенций, выделяемых городу Москве на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем указанных граждан" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 437-ПП, с последующими изменениями и дополнениями), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что Кирюшина Н.Н. не имеет оснований для получения социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем членов семей умерших участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что подпадает под определение понятия член семьи ветерана.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался тем, что участники ВОВ из числа тружеников тыла не наделены правом на социальную поддержку в виде обеспечения жильем, они вправе претендовать на иные меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ "О ветеранах" и правовыми актами субъектов РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что круг мер социальной поддержки, установленный для членов семей инвалидов и участников ВОВ производен от перечня мер социальной поддержки самих инвалидов (участников) ВОВ и расширительному толкованию не подлежит.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что исковые требования Кирюшиной Н.Н. должны быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании представлены доказательства подтверждающие, что истец является членом семьи умершего инвалида ВОВ, что её семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и встала на учет до 01 января 2005 г., а также, что истец является нетрудоспособным инвалидом второй группы, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Кирюшиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: