Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27825/13 (ключевые темы: жилой фонд - взыскание компенсации морального вреда - юридические услуги - ложные сведения - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27825/13

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов Ринейской Л.И. , Ринейской В.П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2013г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ринейской Л. И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг, судебных расходов - отказать.

установила:

Ринейская Л.И., Ринейская В.П., Скокова В.Э. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере по <_>рублей в пользу каждой из истцов, солидарном взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы, в размере по <_>рублей в пользу каждого из истцов, взыскании в равных долях, а именно: <_>рублей в пользу каждого из истцов судебных расходов по настоящему делу. В обоснование своих требований истцы указывали, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, отказано в иске Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. к Главе Управы Савеловского района САО Москвы об обязании передачи документов граждан о состоянии на жилищном учете в УДЖП и ЖФ САО города Москвы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Как полагают истцы, основанием для отказа в иске явились действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда САО города Москвы с установлением судом наличия вины ответчика в нарушении права на обращение и сообщение ложной информации о жилищных правах. Решение вступило в законную силу, в связи с чем истцы ссылаются на положения ст. 61 ГПК РФ. Истцы полагают, что как жители г.Москвы, нуждающиеся в обеспечении квартирой по социальному найму, из-за ложной информации ответчика вынуждены были обратиться в суд, где понесли расходы по оплате юридических услуг, т.к. согласно ответа документы для внесения их в электронную очередь и списки Департамента жилищной политики города Москвы отсутствовали из-за непредставления из Управы Савеловского района САО Москвы их учетно-жилищного дела вопреки требований закона. Данные действия ответчиков причинили им физические и нравственные страдания, что, как они полагают, дает им право на солидарное взыскание компенсации морального вреда и убытков.

Истцы Ринейская Л.И., Ринейская В.П., Скокова В.Э. в судебное заседание, не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Новикова Н., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на солидарной ответственности ответчиков. От замены ненадлежащего ответчика УДЖП и ЖФ САО г. Москвы отказался, указывая на то, что данное дело подлежит рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы в соответствии с местом нахождения ответчика УДЖП и ЖФ САО г. Москвы.

Представители ответчиков УДЖП и ЖФ САО г. Москвы и ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом, ранее представили заявление о замене ненадлежащего ответчика УДЖП и ЖФ САО г. Москвы на ДЖП и ЖФ г. Москвы, и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Ринейская Л.И., Ринейская В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. к Главе Управы Савеловского района САО Москвы об обязании передачи документов граждан Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. о состоянии на жилищном учете в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда САО города Москвы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Однако, указанные истцами в исковом заявлении доводы о том, что судебным решением установлена вина ответчика в нарушении права на обращение и сообщение ложной информации о жилищных правах, не соответствуют действительности.

Так, согласно решения суда от 28.02.2012г. указанный вопрос по отношению к УДЖП и ЖФ САО г. Москвы, предметом рассмотрения не был.

В связи с чем, не могут быть применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании решения суда от 28.02.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не верно истолковано основание для отказа в иске.

В связи с чем, доводы стороны истцов об установлении вышеуказанным решением вины УДЖП и ЖФ САО г. Москвы в отношении прав и законных интересов истцов являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине указанных истцами ответчиков им причинен моральный вред в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона, истцы полагавшие что незаконными действиями УДЖП и ЖФ г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, им причинен вред, обязаны доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, что в результате действий УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, связанных с якобы вынужденным обращением в суд, было допущено нарушение личных неимущественных прав истцов, а также причинение им нравственных и физических страданий, с чем соглашается судебная коллегия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо иных правовых доводов, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ринейской Л.И., Ринейской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: