Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28036/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - возмещение ущерба - ДТП - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28036/13

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-28036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Мохначева В.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мохначева В.П. к Кулакову К.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без движения, продлив срок до 02 августа 2013 года включительно, для истребования указанных в определении суда от 10 июня 2013 года недостатков, в противном случае заявление считать не поданным и будет возвращено.

установила:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мохначева В.П. к Кулакову К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением от 10 июня 2013 года исковое заявление Мохначева В.П. к Кулакову К.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без движения. Истцу предоставлено время для устранения указанных в определении недостатков до 08 июля 2013 года.

Определением от 09 июля 2013 года суд продлил срок оставления без движения искового заявления до 02 августа 2013 года включительно, в связи с тем, что указанные в определении судьи от 10 июня 2013 года недостатки устранены частично, а именно истец представил копии извещения РСА об отказе в компенсации, в остальной части недостатки устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мохначев В.П.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

То есть исковое заявление может быть оставлено без движения только при не соответствии его вышеуказанным нормам.

Между тем, ни ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержания искового заявления, ни ст. 132 ГПК РФ, касающаяся документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат в себе требований о представлении доказательств.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос об имеющихся в иске существенных противоречий, а также неясности требований истца мог быть разрешен судом после принятия искового заявления в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и не указание данных сведений, в силу действующего законодательства, не может послужить препятствием к принятию искового заявления.

Вопрос об имеющихся в иске существенных противоречий, а также неясности требований истца относиться к материально-правовому обстоятельству рассмотрения спора, что не входит в круг вопросов подлежащих разрешению на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового Мохначева В.П. к Кулакову К.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без движения по изложенным в нем основаниям, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: