Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28078/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - перемещение - штрафстоянка - возмещение расходов - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28078/13

Судья: Буренина О.Н. Дело N 11-28078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Миронова А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Миронова А.В. в пользу Государственного Учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в счет вознаграждения за хранение транспортного средства *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ***коп., а всего *** коп.,

установила:

Истец ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств" обратился в суд с иском к ответчику Грушевскому В.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере *** рублей, государственной пошлины в размере ***коп., мотивируя свои требования тем, что *** года сотрудником полка ДПС по ЮЗАО г.Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, о чем составлен, протокол о задержании транспортного средства N ***. Задержанный автомобиль согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности Грушевскому В.Е. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства г.Москвы от *** г., N *** (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 года) указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от *** года и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец принял указанное транспортное средство и до настоящего, времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Размер вознаграждения за хранение машины за два месяца составил сумму в размере *** рублей.

В дальнейшем судом произведена замена ответчика по ходатайству истца на Миронова А.В. (л.д. 90).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.09.2012 г., вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы (л.д. 90).

Представитель истца Родионов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, но основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что на период перемещения и хранения, автомобиль находился в собственности Грушевского B.C., а он лишь управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником. Пояснил, что именно собственник должен был нести материальную ответственность за хранение автомобиля. В настоящее время автомобиль ему не нужен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Миронов А.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика Миронова А.В. - Шульгин А.Н. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств" - Родионов О.Н. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Миронов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года сотрудником полка ДПС по ЮЗАО г.Москвы за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, о чем составлен протокол от *** года N *** (л.д. 43).

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от ***, N *** (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от *** года и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протокола о задержании транспортного средства, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 33, 34) владельцем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** являлся водитель Миронов А.В., который управлял указанным автомобилем на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности, что ответчик не отрицает.

В обоснование своих возражений, ответчик Миронов А.В. указал на то, что ответственность по возмещению расходов по осуществлению хранения автомобиля, должен нести в данном случае родственники умершего собственника, если автомобиль им нужен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что ответственность по возмещению расходов по хранению автомобиля должны нести родственники умершего собственника, если автомобиль им нужен, поскольку из содержания ст. 886 ГК РФ, либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Следовательно, отсутствие права собственности на вещи, переданные по договору хранения, само по себе, не является основанием для освобождения лица, владеющего вещью на законных основаниях, и возмещения расходов за хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от *** N *** (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

Между тем, указанные правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в органы ГИБДД для разрешения вопроса о получении автомобиля не обращался.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от *** N *** по истечению двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. ст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Стоимость хранения автомобиля за два месяца составила *** рублей, данный размер соответствует тарифу и сроку хранения транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по оплате за хранение автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства на момент его задержания, поскольку Миронов А.В. владел данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, был уведомлен о помещении автомобиля на стоянку, что следует из акта приема-передачи транспортного средства, составленного в присутствии Миронова А.В. В связи с чем, с ответчика Миронова А.В. в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за два месяца хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования, суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что фактическим владельцем транспортного средства на момент его задержания являлся ответчик Миронов А.В., у которого изъяли автомобиль в связи с неправомерными действиями. Действуя добросовестно, он должен был обратиться к истцу и сообщить, что не может забрать автомобиль, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является ни собственником автомобиля, ни его владельцем, не представителем собственника, не порочат выводов суда об удовлетворении иска, поскольку возлагая обязанность по оплате стоимости хранения автомобиля на стоянке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Миронов А.В. фактически владел автомобилем.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: