Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28155/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - страховая сумма - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28155/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Маскова М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать Маскову Максиму Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года и определение судьи Московского городского суда от *** года,

установила:

Масков М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, определение судьи Московского городского суда от *** года, мотивируя свои требования тем, что он не мог своевременно получить копию определения судьи Московского городского суда от *** года, вследствие чего пропустил срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании Масков М.А. поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Маскова М.А. отказано.

Масков М.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Субботиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления Маскова М.А. судом первой инстанции было установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Маскова М.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** сентября *** года постановлено: Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** мая *** года изменить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маскова М.А. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Маскову М.А. отказать.

Определением судьи Московского городского суда от *** года в передаче кассационной жалобы Маскова М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ Масков М.А. обратился *** года.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Маскова М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу *** года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек *** года, а заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ только *** года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Масковым М.А. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Маскова М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Маскова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: