Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28293/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.В. Хрусталёвой

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу по иску Е.В. Хрусталёвой к Ю.Д. Нуждину об устранении препятствий в оформлении и реализации прав на земельный участок,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Е.В. Хрусталёва обратилась в суд с указанным выше иском к Ю.Д. Нуждину, полагая, что отказ ответчика подписать межевой план земельного участка, на котором расположен дом, сособственниками которого они являются, нарушает её права.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении требований Хрусталевой Е. В. об обязании Нуждина Ю. Д. подписать межевой план земельного участка, не препятствовать оформлению прав на земельный участок, в т.ч. обратиться с заявлением в ДЖПиЖФ г., ФБУ "ФКП Росреестра по г. Москве", ТУ Росреестра по г. Москве, взыскании с Нуждина Ю. Д. половины стоимости затраченных истцом средств по договору от *** г. в сумме *** руб., взыскании госпошлины в сумме *** руб., отказать. ;

В апелляционной жалобе Е.В. Хрусталёвой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Хрусталёвой - Г.В. Гайдель-Рябушинская, по доверенности от 3 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ю.Д. Нуждина - Е.Ю. Волкова, по доверенности от 6 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. Хрусталёвой, представителя Ю.Д. Нуждина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. Хрусталёва и Ю.Д. Нуждин являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка по адресу: *** (Е.В. Хрусталева -*** доли, Ю.Д. Нуждин *** доли).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами возник спор по поводу формирования спорного земельного участка, в т.ч. его межевания, оформления в собственность с учётом установленных границ. Ответчик Ю.Д. Нуждин возражает против межевания земельного участка в том варианте, который предложен истицей, не согласен с определением границ земельного участка. Спор о правах на указанный земельный участок имеется и на момент рассмотрения дела.

При таком положении суд пришёл к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечёт за собой определённые правовые последствия - часть её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос об определении границ земельного участка между его сособственниками может быть решён судом только в случае предъявления иска о выделе земельного участка, при этом заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре таким образом, чтобы соответствовать его идеальной доле в праве собственности на дом, не нарушая при этом права другого собственника дома пользоваться своей долей в праве собственности.

Между тем, истицей требований о выделе в натуре земельного участка в соответствии с приходящейся на неё идеальной долей в праве собственности не заявлено.

В такой ситуации закон не предусматривает возможности возложить обязанность на ответчика подписать межевой план и выполнить другие требования, заявленные истицей по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи