Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28294/13 (ключевые темы: перемещение - штрафстоянка - хранение автомобилей - срок хранения - дежурный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28294/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.Л. Рунковского

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к В.Л. Рунковскому о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

которым иск удовлетворён,

установила:

ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с указанным выше иском к В.Л. Рунковскому, ссылаясь на то, что услуги по хранению транспортного средства, оказанные ответчику в связи с помещением его автомобиля на специализированную автостоянку, не оплачены.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено: исковые требования ГБУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Рунковскому Владимиру Леоновичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства - удовлетворить полностью; взыскать с Рунковского Владимира Леоновича в пользу ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" стоимость хранения транспортного средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).

В апелляционной жалобе В.Л. Рунковского ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2010 года за нарушение правил стоянки транспортных средств, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задержан автомобиль марки "***", государственный номерной знак ***, собственником которого является ответчик В.Л. Рунковский.

В тот же день автомобиль был сдан истцу сотрудниками ГИБДД по акту приёма-передачи и помещён на специализированную стоянку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу ст. 210, ст. 906, ст. 896 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате оказанной услуги по хранению задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика как на собственника автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Порядок действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче (утв. Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (ред. от 10.06.2008)) обязывает должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, сообщать о месте, где будет храниться задержанное транспортное средство, водителю при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства (п. 2.4).

О задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудник органа внутренних дел, принявший решение об этом, незамедлительно сообщает в дежурную часть УГИБДД ГУВД г. Москвы путём передачи этой информации через соответствующую дежурную часть ОГИБДД, ОВД.

Дежурная часть ОГИБДД, ОВД оперативно передаёт полученную информацию в дежурную часть Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, принимает меры для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (п. 2.5).

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен быть проинформирован Дежурной частью ОГИБДД либо ОВД о помещении его транспортного средства на специализированную стоянку. Неисполнение указанными лицами своей обязанности не освобождает ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" от исполнения положений п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ и предъявления требований к ответчику взять транспортное средство обратно, предоставив для этого последнему разумный срок. Такое требование должно быть исполнено ответчиком незамедлительно. В противном случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон, после письменного предупреждения поклажедателя (ответчика) ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" вправе самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен 9 октября 2010 года в отношении неустановленного лица (л.д. 8). Данных о том, что В.Л. Рунковской был извещён Дежурной частью ОГИБДД, ОВД либо самим истцом о задержании своего автомобиля и помещении его на специализированную автостоянку, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что данные о том, что именно В.Л. Рунковский является собственником автомобиля, были получены только 21 февраля 2013 года (л.д. 12), то есть спустя несколько лет после помещения автомобиля на специализированную стоянку. Непосредственно после этого, 15 мая 2013 года, ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с настоящим иском к В.Л. Рунковскому.

При таком положении в соответствии с названными нормами материального права и установленными обстоятельствами должны наступать иные указанные в законе последствия уклонения ответчика от получения своего транспортного средства, чем те, о применении которых просил истец и которые применил суд.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к В.Л. Рунковскому о взыскании стоимости хранения транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи