Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-28421/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - жилой фонд - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-28421/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N11-28421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Камалеевой М.С. по доверенности Москаленко К.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

- Принять меры по обеспечению иска, а именно:

Наложить арест на квартиру <_>, принадлежащую Камалеевой М.С., общей площадью <_> кв.м., кадастровый номер <_>.

Определение для исполнения направить в Управление Росреестра для исполнения.

установила:

Камалеева Т.Т. обратилась в суд с иском к Камалеевой М.С. о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <_>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со сторонами договор социального найма квартиры <_>.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <_>.

В судебном заседании представитель истца просил принять обеспечительные меры по гражданскому делу в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Камалеевой М.С. по доверенности Москаленко К.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, что указанное имущество является предметом спора, исполнение принятого впоследствии судебного решения, в случае отчуждения спорного имущества будет затруднено, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г<_>.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. исковые требования Камалеевой Т.Т. частично удовлетворены, судом постановлено: Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <_> в собственность Камалеевой М.С., заключенный <_>года с заместителем начальника Управления департаментом жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру 216, расположенную по адресу: <_>Камалеевой М.С., передав ее в собственность г. Москвы.

Указанное решение в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, необходимость в обеспечении иска не отпала.

Ссылка в частной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, на фактических обстоятельствах дела не основана и не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Камалеевой М.С. по доверенности Москаленко К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: