Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-30333/12 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - порядок уплаты государственной пошлины - источник повышенной опасности - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-30333/12

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-30333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ландикова И.С. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2011 года по иску ООО "Орион пищепром" к Ландикову * *, ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Орион пищепром" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате отчета в размере * руб.

Взыскать с Ландикова * * в пользу ООО "Орион пищепром" в счет возмещения ущерба *коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате отчета в размере *руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "Орион пищепром" обратился в суд с исковым заявлением к Ландикову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 26 декабря 2008 года произошло ДТП, виновником которого был признан Ландиков И.С., управлявший автомобилем "*", государственный регистрационный номер *. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "*", государственный регистрационный номер * 177, принадлежащему на праве собственности ООО "Орион пищепром". Автомобиль истца "*" была застрахован в ЗАО "САО "Метрополис", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N * и полисом КАСКО N *. На данный момент ЗАО "САО "Метрополис" признано банкротом, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к страховщику. Истец ООО "Орион пищепром" просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу истца сумму в размере * руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Ландикова И.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * коп, стоимость услуг экспертной организации в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 54коп.

Представитель истца ООО "Орион пищепром" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ландиков И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ландиков С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить взыскиваемую сумму.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился

Третье лицо Дайирбекова Р.А. в судебное заседание не явилась.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ландиков И.С. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 26 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "*", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Дайирбековой Р.А., под управлением водителя Ландикова И.С., и автомобиля марки "*", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион пищепром". В результате данного ДТП автомобилю "*" были причинены механические повреждения.

Из определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2008г. Ландиков И.С. нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на автомобиль "*", государственный регистрационный номер *.

Автомобиль "*" был застрахован в ЗАО "САО "Метрополис", что подтверждается полисом ОСАГО * и полисом КАСКО N *. В настоящее время ЗАО "САО "Метрополис" признано банкротом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2008г., является водитель Ландиков И.С., нарушивший требования ПДД РФ.

Со стороны ответчика Ландикова И.С. его вина в ДТП не оспаривается. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 данного закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "*", государственный регистрационный номер *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Столица".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденной автомашины на сумму * коп., что подтверждается заказ-нарядом N *.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный номер *, составляет с учётом износа * коп.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение ООО "Юридэкс", правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ООО "Росгосстрах-Столица" в пределах установленного законом лимита ответственности в размере * руб. и на Ландикова И.С. в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * коп. При этом, судом в подтверждение причиненного истцу ущерба обоснованно принято экспертное заключение ООО "Юридэкс", выводы которого сторонами не были опровергнуты.

В соответствии со ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел наличия оснований для снижения размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные по делу судебные расходы, связанные с составлением отчета, т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом, а также по уплате государственной пошлины.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ландикова И.С. о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ничем не подтверждены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного меньшего размера ущерба, причиненного истцу, чем установлен судом на основании оценки выводов судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела не представлено и апелляционная жалоба также не содержит. Принимая экспертное заключение ООО "Юридэкс" в качестве достоверного доказательства по делу, суд исходил из отсутствия оснований для сомнения в выводах экспертизы, проведенной экспертами специализированного учреждения с указанием применявшейся методики, научной литературы и др.

Доводы жалобы со ссылкой на завышение примененной экспертом стоимости нормочаса ремонтных работ и стоимости запасных частей приведены без учета того обстоятельства, поврежденный автомобиль был самостоятельно отремонтирован истцом.

Довод о том, что судом при вынесении решения по делу не учтен представленный ответчиком отчет эксперта, не влечет отмену решения суда. Так, в соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования указанных норм в данном случае судом не были нарушены.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландикова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: