Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3459/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - частная жалоба - подсудность - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3459/13

Судья: Рачина К.А. N 11-3459/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Локтюшина В* М*

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Дело по заявлению Локтюшина В* М* к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости направить по подсудности по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 1),

установила:

Локтюшин В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Локтюшин В.М.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, и указал, что место нахождение ответчика: г. Москва, М. Златаустинский пер, д. 3, стр. 1, не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1, расположено Управление N 1 ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, которое не является исполнительным органом ответчика, а также не является его филиалом, а относится к структурным подразделениям ответчика.

Ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ и положения Главы 25 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку заявленные требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца и подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как в данном случае имеет место спор о праве на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Локтюшина В* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: