Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-3617/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - автозапчасти - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-3617/13

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 11-3617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Парфенова А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова А.А. в пользу ОАО "СК "Альянс" в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Парфенову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 25 января 2009 года по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем ***, были причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю **, принадлежащему Минаеву В.В.. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта *** руб. ***коп. поскольку страховая компания ответчика ОАО "Военно-страховая компания" выплатила истцу *** руб., просило суд взыскать с Парфенова А.А. *** руб. *** коп. - сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, расходы на госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Определением суда от 19 сентября 2012 года на основании ст. 44 ГПК РФ ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заменено правопреемником ОАО "СК "Альянс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковриженко А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Парфенов А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ковриженко А.Ю.

Представитель ОАО "СК "Альянс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Парфенова А.А. по доверенности Ковриженко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределax выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более *** тысяч рублей на одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2009 года на ул. Косыгина, д.55 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Парфенова А.А., управлявшего автомобилем ***, и Минаева В.В., управлявшего личным автомобилем ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфеновым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 января 2009 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2009 года.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису страхования *** от 14 апреля 2008 года автомобилю ***, восстановительный ремонт которого согласно заказ-наряду N *** года, счету N ***года, приемо-сдаточному акту от 12 июля 2009 года, квитанции к заказ-наряду N -*** и расходной накладной к нему, калькуляции цен к заказ-наряду ставил *** руб. *** коп., из которых *** руб. - стоимость работ и *** руб. *** коп. - стоимость материалов и деталей без учета износа.

В соответствии с правилами страхования истец 27 июля 2009 года оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N 23238.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 965 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОАО "СК "Альянс" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Парфенову А.А.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принял во внимание, что гражданская ответственность Парфенова А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Военно-страховая компания", которое в пределах лимита ответственности возместило истцу ущерб, причиненный ответчиком, в размере *** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п.п.б, п.63 Правил ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерб должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Расчет физического износа транспортного средства *** приведен в акте осмотра ООО "Альвес-Э" N 937.03.09 от 06 марта 2009 года и составил 13,76%.

Принимая во внимание, что повреждения левой и противотуманной фар не были зафиксированы на месте ДТП, не относятся к скрытым повреждениям, а истцом не представлено доказательств того, что фары были повреждены в результате ДТП, имевшего место 25 января 2009 года по указанному выше адресу, суд правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства стоимость запасных частей на общую сумму *** руб. *** коп.

Таким образом, стоимость материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта в связи с данным ДТП, составила *** руб. *** коп., а с учетом износа - *** руб. *** коп. В совокупности со стоимостью работ размер ущерба составил ***руб. *** коп. (***), а размер возмещения, подлежащего взысканию с Парфенова А.А. в пользу истца составил *** руб. *** коп. (***).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. *** коп. соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, то есть из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договора страхования, и при исчислении срока исковой давности применяются положения главы 12 ГК РФ об общем сроке исковой давности, равном трем годам, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить обоснованность расходов СТОА на ремонт автомобиля, в материалах дела имеются два акта осмотра автомобиля, противоречащие друг другу и справке ГИБДД, суд не обладает специальными знаниями, позволяющими установить процент износа автомобиля, при этом суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, устранены противоречия между актами осмотра и справкой ГИБДД, в результате из стоимости ущерба исключены детали, не отмеченные в справке ГИБДД, процент износа автомобиля установлен экспертом ООО Альтернативное Восточно Европейское Сообщество Экспертов, исковые требования заявлены по фактическим расходам на ремонт, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи