Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-3862/13 (ключевые темы: восстановление на работе - мировое соглашение - взыскание компенсации морального вреда - привлечение к дисциплинарной ответственности - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-3862/13

Судья: Жигалова Н.И. N 11-3862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Вахминцева **

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по иску Вахминцева **. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Вахминцев ** обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от Вахминцева **. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Вахминцев **. и ООО "Разгуляй-Маркет" в судебное заседание при рассмотрении данного ходатайства не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Вахминцев **.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Вахминцев ** на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.

Выслушав представителя ООО "Разгуляй-Маркет" - Ромашова **., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Вахминцева ** о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Как указал в своей частной жалобе Вахминцев ** направляя в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований, он не понимал последствий совершения данного процессуального действий, так как им одновременно были направлены исковые заявления аналогичного содержания в Кузьминский районный суд г. Москвы и в Прикубанский районный суд г. Краснодара, при этом, на момент направления указанного заявления об отказе от исковых требований в Кузьминский районный суд г. Москвы Прикубанским районным судом г. Краснодара было постановлено заочное решение, которое в настоящее время отменено, а производство по его исковым требованиям в Прикубанском районном суде г. Краснодара также прекращено в связи с принятием отказа от иска Кузьминским районным судом г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В оспариваемом определении указано на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в заявлении, однако, заявление истца не содержит данного указания, более того, в данном заявлении указано на то, что истец отказывается от исковых требований в связи с тем, что аналогичное заявление по тому же предмету и тем же основаниям было принято и назначено к рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия отказа от исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Вахминцева **. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований надлежит отказать, а дело возвратить на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что при рассмотрении дела суду надлежит уточнить вопрос о рассмотрении исковых требований Вахминцева **. в Прикубанском районном суде г. Краснодара и обсудить вопрос в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить, в принятии отказа от исковых требований Вахминцева ** отказать, дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: