Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 N 11-4390/12 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - место жительства - порядок разрешения споров - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 N 11-4390/12

Судья: Смолина Ю.М. дело N 11-4390/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.

дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" на определение Таганского районного суда города Москвы от * года, которым гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" к Феоктистову К* Н* о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в соответствующий суд Московской области по месту жительства ответчика Феоктистова К.Н.,

установила:

Истец АКБ "ТКБ" обратился в суд с иском к Феоктистову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления настоящего дела по подсудности.

Ответчик Феоктистов К.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, регулирующих правила территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Крысанова Д.В., действующего по доверенности, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Таганский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что согласно п. 6.8. кредитного договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия стороны обращаются за разрешением спора в суд по месту нахождения Банка.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Феоктистова К.Н. как ошибочно принятое к производству Таганского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен был быть принят и рассмотрен судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд обосновал свой вывод тем, что п. 6.8. кредитного договора не свидетельствует о наличии договорной подсудности, так как не указан конкретный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от * года, вступившим в законную силу, исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" к Феоктистову К.Н. о взыскании долга по кредитному договору было возвращено истцу, разъяснено, что для разрешения этого требования следует обратиться в суд по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, Одинцовский городской суд Московской области указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае, заключив кредитный договор, стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения банка. Местом юридической регистрации кредитора (банка) является г. *.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное им в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, достигли договоренности, определив подсудность споров в суде по месту нахождения банка.

При таких обстоятельствах и при наличии указанного выше определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от * года отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

*