Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 N 11-4392/12 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 N 11-4392/12

Судья: Куприенко С.Г. дело N 11-4392/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.

дело по частной жалобе Моисеева А.Ф. на определение Таганского районного суда города Москвы от - года, которым гражданское дело по иску Моисеева А- Ф* к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы,

установила:

Моисеев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ответчик неправомерно демонтировал принадлежащий ему металлический тент, в котором находилось принадлежащее ему имущество. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость металлического тента и имущества в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов и направлении дела по подсудности.

Истец возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Моисеев А.Ф., обратившись с частной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы как ошибочно принятое к производству Таганского районного суда г. Москвы в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен был быть принят и рассмотрен судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное.

Установив местонахождения ответчика ООО "Технолюкс" по адресу г. *, суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы Моисеева А.Ф. о том, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности по выбору истца, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А* Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

*