Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-7173/13 (ключевые темы: неустойка - исполнение условий договора - претензии - договор возмездного оказания услуг - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-7173/13

Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело N 11-7173

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Интерьер-Массив" В.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Фатнева А.В. в пользу ООО "Интерьер-Массив" денежные средства по договору в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

Произвести зачет взысканных сумм с Фатнева А.В. в пользу ООО "Интерьер-Массив" в размере **** руб. и с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. денежные средства в размере **** руб.

Обязательство Фатнева А.В. по выплате ООО "Интерьер-Массив" денежных средств прекратить,

установила:

Истец ООО "Интерьер-Массив" в лице генерального директора В.М. обратился в суд с иском к ответчику Фатневу А.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу 105000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Интерьер-Массив" и Фатневым А.В., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере **** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось изготовление и сборка кухонного гарнитура из дуба. Цена услуг по данному договору составила **** руб., из которых Фатневым А.В. в качестве предоплаты внесено **** руб. Согласно п. 2.8 договора, подписанного сторонами, срок установки комплекта составлял 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В процессе изготовления заказа, ответчиком дважды вносились изменения в проект, что повлекло смещение сроков на исполнение условий договора. 10 апреля 2012 года персоналом истца в адрес ответчика кухонный гарнитур был доставлен в полном объеме. Вносить оставшуюся часть суммы Фатнев А.В. отказался, мотивируя это нарушением сроков изготовления заказа. 24 апреля 2012 года ответчику истцом была направлена письменная претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, от каких-либо переговоров ответчик уклоняется. В соответствии с законом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Фатнев А.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ООО "Интерьер-Массив" и просил взыскать с ООО "Интерьер-Массив" в его пользу неустойку в размере **** руб. за просрочку сроков доставки товара, **** руб. компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 05 февраля 2012 года ООО "Интерьер-Массив" приняло на себя обязательства изготовить, доставить и собрать кухонный гарнитур из дуба. При заключении договора специально оговаривались сроки сборки кухонного гарнитура, поскольку для семьи истца было важно, чтобы кухонный гарнитур был установлен до 05 апреля 2012 года, так как у сына истца в этот день был день рождения. 05 февраля 2012 года истец внес в счет предоплаты по договору в кассу ответчика денежные средства в размере **** руб. Согласно п. 2.8 договора, подписанного сторонами, срок установки комплекта составлял 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, таким образом срок исполнения договорных обязательств должен быть 20 марта 2012 года. Однако, несмотря на факт внесения предоплаты, ответчик не исполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства. В результате неоднократных напоминаний ответчику, кухонный гарнитур был доставлен 10 апреля 2012 года поздно вечером, от подписания акта приемки-передачи товара работники ООО "Интерьер-Массив" отказались. Истцом были обнаружены недостатки товара, поставленные фасады имели царапины, были плохо прокрашены, отсутствовала фурнитура (замки, ручки). О недостатках товара истец сообщил генеральному директору ООО "Интерьер-Массив", который пообещал устранить недостатки и осуществить сборку кухонного гарнитура. Однако этого сделано не было, с ответчиком проводились многократные переговоры, генеральный директор обещал все устранить, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в дальнейшем устранился от общения с истцом. Истец был вынужден собственными силами, по мере возможности самостоятельно смонтировать кухню, но некоторые дефекты так и не смог исправить. Истцу приходилось покупать не поставленную фурнитуру. Истец направил в адрес ответчика в мае 2012 года письменную претензию, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Представитель ООО "Интерьер-Массив" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на листе извещения (л.д. 46), о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Фатнев А.В. и его представитель по доверенности Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Интерьер-Массив" В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интерьер-Массив", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фатнева А.В. и его представителя по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 703, 704, 708, 709, 715, 717, 719, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ООО "Интерьер-Массив" и встречного иска Фатнева А.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2012 года между ООО "Интерьер-Массив" в лице генерального директора В.М. с одной стороны и Фатневым А.В. с другой стороны заключен договор N б/н (л.д. ****).

Из п. 1 договора следует, что подрядчик (ООО "Интерьер-Массив") обязуется по заданию заказчика (Фатнев А.В.) выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы - изготовление и монтаж кухни из дуба.

Из 2.1 договора следует, что соглашением сторон определена стоимость работ. Цена настоящего договора составляет **** руб. При заключении договора предоплата составляет **** руб. Заказчик принимает изготовленное изделие и оплачивает выполненные работы по его изготовлению в размере 35 % - **** руб. до проведения монтажных работ. После окончания монтажных работ заказчик оплачивает оставшуюся стоимость договора в размере 15 % - **** руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок установки комплекта изделий 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Из п. 3.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок произвести все поручаемые работы ему по настоящему договору работы своими силами, средствами и из своих материалов.

Из п. 3.2.5 договора следует, что в случае внесения изменений размеров или иных условий, отличающихся от утвержденных в договоре, заказчик обязан известить подрядчика минимум за двадцать рабочих дней до начала проведения монтажных работ и согласовать все дополнительные работы (их оплату) с подрядчиком.

Из п. 4.1 договора следует, что приемка изделий (комплектующих) оформляется актом сдачи-приемки непосредственно после доставки на объект заказчика.

Из п. 6.3 договора следует, что заключенный между сторонами договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Изменения и дополнения вступают в силу после подписания обеими сторонами.

Из п. 6.4 договора следует, что дополнения, изменения к договору, оформленные в соответствии с положениями договора, являются его неотъемлемой частью.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2012 года Фатнев А.В. в исполнение условий договора, внес в кассу ООО "Интерьер-Массив" предоплату в размере **** руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 50 от 05 февраля 2012 года (л.д. ****).

Таким образом, в соответствии с п. 2.8 договора от 05 февраля 2012 года, установка комплекта изделий должна была быть осуществлена подрядчиком до 21 марта 2012 года (30 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что комплект изделий был доставлен Фатневу А.В. подрядчиком 10 апреля 2012 года, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Фатнева А.В., копией докладной записки работника ООО "Интерьер-Массив" (л.д. ****).

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 заключенного между сторонами договора, все изменения и дополнения к договору, вступают в силу с момента подписания обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ООО "Интерьер-Массив" не представлено доказательств того, что между ООО "Интерьер-Массив" и Фатневым А.В. были заключены какие-либо дополнительные соглашения к договору от 05 февраля 2012 года.

Суд верно не принял во внимание доводы истца ООО "Интерьер-Массив", изложенные в исковом заявлении о том, что в процессе изготовления заказа, заказчиком дважды вносились изменения в проект, что повлекло смещение сроков на исполнение условий договор, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством.

10 апреля 2012 года на имя генерального директора ООО "Интерьер-Массив" В.М, С.С. подана докладная, из которой следует, что 10 апреля 2012 года им совместно с водителем был доставлен и поднят в квартиру заказчика Фатнева А.В. кухонный гарнитур. От подписания акта сдачи-приемки товара Фатнев А.В. отказался (л.д. ****).

В судебном заседании Фатнев А.В. показал, что 10 апреля 2012 года после 23 час. 00 мин., по месту его жительства работниками ООО "Интерьер-Массив" был доставлен заказ. Было очень поздно, он спросил работников об акте сдачи-приемки работ и внесении доплаты. Ему сказали, что очень поздно, оплата заказа и составление акта состоятся на следующий день. Однако, на следующий день после обнаружения недостатков, никто к нему не подъехал, акт ему не представляли, обещали устранить недостатки и установить кухонный гарнитур. Сначала генеральный директор проводил с ним переговоры по телефону, затем перестал отвечать на звонки. Монтаж кухни он осуществлял своими силами с помощью своего знакомого.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 т 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика Фатнева А.В. о том, что он не отказывался подписывать акт сдачи-приемки, что данный акт не был ему предоставлен на подпись, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Фатнева Е.М.

Допрошенный в судебном заседании Никитин А.С. показал, что является знакомым Фатнева А.В. В апреле 2012 года ему Фатнев А.В. сказал, что закал кухню, однако ее в установленный срок не доставили, привезли только в начале апреля. В апреле - мае 2012 года Фатнев А.В. попросил его помочь собрать кухню. Он ему помогал, и знает, что Фатнев А.В. сам покупал какую-то фурнитуру. Некоторые фасады кухни были поцарапаны, какие-то полки не подошли по размеру.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с пояснения Фатнева А.В., а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями кухонного гарнитура, представленными Фатневым А.В., кроме того, доказательств того, что свидетели являются лицами заинтересованными в исходе рассматриваемого спора стороной ООО "Интерьер-Массив" не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года Фатнев А.В. обратился в ООО "Интерьер-Массив" с претензией о выплате неустойки за нарушением сроков исполнения договора.

Как следует из ответа ООО "Интерьер-Массив" на данную претензию, ООО "Интерьер-Массив" не находит правовых оснований для выплаты Фатневу А.В. неустойки, ссылаясь на то, что Фатневым А.В. в проект были внесены изменения и дополнения, что после внесения Фатневым А.В. оплаты за изготовление кухонного гарнитура, будут согласованы сроки монтажа изделия.

24 апреля 2012 года ООО "Интерьер-Массив" направило в адрес Фатнева А.В. письменную претензию с требованием оплаты **** руб. за изготовленное изделие, согласование сроков монтажа (л.д. ****).

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО "Интерьер-Массив" о взыскании с Фатнева А.В. денежных средств в размере **** руб. в качестве оплаты по договору от 05 февраля 2012 года за изготовление изделия, поскольку в судебном заседании установлено, что 10 апреля 2012 года изделие, обусловленное договором от 05 февраля 2012 года, Фатневу А.В. было доставлено, оплата изготовленного изделия Фатневым А.В. в размере **** руб. не произведена до настоящего времени, данное обстоятельство не оспаривалось Фатневым А.В. в судебном заседании, от исполнения договора Фатнев А.В. не отказывался, изделие им было фактически принято, а поэтому указанная в п. 2.2. договора сумма **** руб. должна быть взыскана с Фатнева А.В.

При разрешении спора суд правомерно не нашел законных основания для взыскания с Фатнева А.В. стоимости монтажных работ в размере **** руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что монтаж кухни ООО "Интерьер-Массив" не производился, монтаж был произведен силами Фатнева А.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Фатнева А.В. неустойки, установленной п. 2.5 договора, в размере 0,05 %, за период с 03 мая 2012 года (по истечение десяти дней с даты направления претензии) по день принятия судом решения.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до **** руб.

Удовлетворяя требования Фатнева А.В. о взыскании неустойки за период с 21 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года с ООО "Интерьер-Массив" в размере **** руб., суд, применительно к положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что срок установки комплекта в соответствии с п. 2.8 определен в течение 30 рабочих дней, с даты предоплаты, предоплата Фатневым А.В. была произведена 05 апреля 2012 года, то есть изделие должно быть не только изготовлено, но и смонтировано до 21 марта 2012 года, однако изделие было поставлено Фатневу А.В. только 10 апреля 2012 года.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере **** руб. (**** руб.:2).

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.

Судом установлено, что с Фатнева А.В. в пользу ООО "Интерьер-Массив" подлежат взысканию денежные средства в размере **** руб., с ООО "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере **** руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд верно произвел зачет взысканных сумм с Фатнева А.В. в пользу ООО "Интерьер-Массив" в размере **** руб. и с ООО "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. в размере **** руб., взыскав с ООО "Интерьер-Массив" в пользу Фатнева А.В. денежные средства в размере **** руб., обязательство Фатнева А.В. по выплате денежных средств ООО "Интерьер-Массив" прекратил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: