Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-7652/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок оказания медицинской помощи - врач - оказание медицинских услуг - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-7652/13

"18" июня 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Группа компаний СМ-Клиника" - управляющей организации ООО "Дэрайс" Смыслова Н.В., апелляционному представлению первого заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Дэрайс" в пользу Шуриновой Т.В. *** руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 23 коп., судебные издержки в размере *** руб., а всего - *** руб. 70 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Дэрайс" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 14 коп.,

установила:

Истец Шуринова Т.В., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Орешковой А.В., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дэрайс" о защите прав потребителя и, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика: в счёт компенсации морального вреда *** руб.; расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и прохождением лечения в сумме *** руб. 47 коп.; судебные издержки в размере *** руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате некачественного оказания ей ответчиком медицинских услуг, неправильной и несвоевременной диагностики имеющегося у неё онкологического заболевания, ей причинён вред здоровью, моральный вред, понесены убытки.

Определением суда от 14 ноября 2012 года, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена врач-гастроэнтеролог Ененкова Е.А., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Дэрайс".

Ответчик ООО "Дэрайс", в лице представителя, действующего на основании доверенности Мухаметова М.Р., иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, повлекших заболевание или несвоевременную диагностику заболевания.

Третье лицо Ененкова Е.А. и её представитель Печерей И.О., действующий по праву устного заявления доверителя в суде, занесённого в протокол судебного заседания, иск не поддержали, ссылаясь на то, что обследование и лечение были назначены правильно, однако пациент Шуринова Т.В. не выполняла предписания врача.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Группа компаний СМ-Клиника" - управляющей организации ООО "Дэрайс" Смыслова Н.В.

В апелляционном представлении первый заместитель Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на лечение на сумму *** руб. 47 коп., штрафа в размере *** руб. 23 коп., судебных издержек в размере *** руб.

Истец Шуринова Т.В., третье лицо Ененкова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова А.В. - представителя ООО "Дэрайс" по доверенности, Орешковой А.В. - представителя Шуриновой Т.В. по доверенности, заключение прокурора Самойловой И.С., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждено исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ; ч.ч.1,2 ст.18, п.9 ч.5 ст.19, ч.7 ст.20, ч.ч. 1,2 ст.22, ч.ч. 2,3,5 ст.70, п.п.2,6 ч.1 ст.79, ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г. N323-ФЗ; Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2009 года истец Шуринова Т.В., в целях получения медицинской помощи, обратилась в ООО "Дэрайс" ("СМ-Клиника") к врачу-гастроэнтерологу Ененковой Е.А. с жалобами на схваткообразные боли в эпигастральной области, не связанные с приёмом пищи и имеющие внезапный характер. Истцу было назначено обследование и лечение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при оказании медицинских услуг, ответчиком были допущены нарушения ч.1,2 ст.22, ч.ч.2,3,5 ст.70, п.п.2,6, ч.1 ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г. N 323-ФЗ, выразившиеся в не предоставлении истцу Шуриновой Т.В., не обладающей специальными познаниями в области медицины, в доступной для неё форме информации о состоянии её здоровья, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Ответчиком не было проведено своевременное квалифицированное обследование и лечение истца. Основанный на всестороннем обследовании истца диагноз, угрожающий здоровью истца, установлен не был. Доказательств оформления в установленном законом порядке ответчиком информированного добровольного отказа истца от медицинского вмешательства, подписанного Шуриновой Т.В. и врачом, суду не представлено, в медицинской документации Шуриновой Т.В. такой отказ не содержится. Судом с достоверностью установлен факт допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Шуриновой Т.В. недостатков, которые не позволили своевременно выявить у истца онкологическое заболевание и своевременно установить правильный диагноз и назначить полнообъёмное лечение.

Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе заключением экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённой III Главным Государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации N ***от 03 сентября 2012 г.

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относительности доказательств в соответствии с положением ст.ст.59,60 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, что предметом исследования данной экспертизы являлась непосредственно личность Шуриновой Т.В., медицинская документация в отношении Шуриновой Т.В.

Заключение указанной экспертизы в полном объёме подтвердила в судебном заседании эксперт Устюхина И.А.

Суд обоснованно счёл несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что в соответствии с Договором публичной (открытой) оферты на оказание платных медицинских услуг, к которому присоединилась истец Шуринова Т.В., обратившись в клинику ответчика за получением медицинских услуг, клиника не несёт ответственности за причинённый вред здоровью пациента, в случае нарушения пациентом медицинских предписаний, поскольку, являясь потребителем медицинских услуг, и не обладая специальными медицинскими познаниями, в отсутствие должной информации от лечащего врача, при возникновении отдельных симптомов Шуринова Т.В. была лишена возможности осознавать значимость данных рекомендаций.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", как указал суд, ответчик несёт гражданско-правовую ответственность за допущенное нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, причинение вреда здоровью, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, суд взыскал с ответчика *** руб. 47 коп.

В подтверждение доводов о понесённых убытках, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, истцом представлены в материалы дела медицинские и платёжные документы, свидетельствующие о прохождении обследования в Мюнхенском техническом университете, о прохождении лечения в Окружной клинике Альтеттинг (Германия), в Хирургической клинике Отделения общей абдоминальной и торакальной хирургии Центра онкологической хирургии Сертифицированного Центра онкологических заболеваний кишечника, т.е. понесённых расходах, связанных с лабораторной диагностикой в "СМ-Клиника"; понесённых затратах на лекарственные препараты.

Однако судом не были учтены положения ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, сведений о том, что истцу рекомендовано прохождение обследования и лечения именно в вышеуказанных клиниках Германии, истец не имел права на бесплатное лечение, материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос судебной коллегии следует, что в государственных учреждениях здравоохранения онкологического профиля Департамента здравоохранения города Москвы (МГОБ N62, ОКД N1, ГКБ N14 им.В.Г.Короленко, ГКБ NN 24, 40 и 57) выполняются оперативные вмешательства при метастазах злокачественных опухолей в печени, в т.ч. атипичные сегментарные резекции, левосторонние и правосторонние гемигепатэктомии.

Жителям города Москвы эти операции выполняются на бесплатной основе.

Кроме того, подобные оперативные вмешательства выполняются в многопрофильных стационарах Департамента здравоохранения города Москвы (НИИ скорой помощи им.Н.В. Склифосовского, ГКБ им. С.П. Боткина, ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова и др.).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с прохождением лечения в Германии подлежит отмене с отказом в иске.

В то же время судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере *** руб. 60 коп., понесённых в РФ, из которых: *** руб. - лабораторная диагностика, *** руб. - стоимость УЗИ, *** руб. 60 коп. - стоимость лекарств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что вследствие неполноценного обследования, несвоевременного выявления онкологического заболевания и проведения его лечения, учитывая, что у истца имеются двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шуриновой Т.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением её здоровья, переживаниями относительно продолжительности и качества её жизни и полагает увеличить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика *** руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Дэрайс" судебная коллегия взыскала штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. 30 коп. (*** руб. 60 коп.).

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из объёма участия представителя в судебном разбирательстве и характера совершенных представителем процессуальных действий, в размере *** руб.; по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего - *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме *** руб., от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда I -ой инстанции, сводятся в основном к оспариванию результатов судебно-медицинской экспертизы, выводов суда в части установления некачественного оказания Шуриновой Т.В. ответчиком медицинских услуг, неправильной и несвоевременной диагностики имеющегося у неё онкологического заболевания, не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шуриновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дэрайс" в пользу Шуриновой Т.В. в счёт возмещения расходов на лечение *** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в размере *** руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., стоимость оформления доверенности в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дэрайс" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: