Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8318/13 (ключевые темы: предоставление отсрочки - отсрочка исполнения решения суда - незаконное владение - исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8318/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-8318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Зайцевой М.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Зайцевой М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда от _ года по иску Зайцевой М.В. к Зитиридису Ф.В., ОАО "Багира" о признании права собственности в порядке приобретательской давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковое заявление Зитиридиса Ф.В. к Зайцевой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать",

установила:

Зайцева М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 11.01.2013 года, об отмене которого просит Зайцева М.В. по доводам частной жалобы, указывая, что заявление ею подано по новым основаниям, не заявленным ранее, а также указывает на неизвещение о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда

г. Москвы от _ года постановлено истребовать квартиру N _, расположенную по адресу: _, из чужого незаконного владения Зайцевой М.В. и выселить Зайцеву М.В. из данного жилого помещения.

Согласно копиям материалов исполнительного производства, _ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении Зайцевой М.Б. из спорной квартиры.

Обращаясь к суду с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, заявитель указала на отсутствие возможности проживать по месту своей постоянной регистрации, в связи с чем ей негде проживать в настоящее время.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 434 и 203 ГПК РФ, верно указал на то, что со стороны заявителя не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

С учетом изложенных выше положений закона, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел разумность сроков рассмотрения дела и исполнения решения суда, с момента вступления которого в законную силу прошло более 5 месяцев, наличие у заявителя права пользования иным жилым помещением, осуществления которого она праве требовать в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что Зайцева М.В. ранее уже обращалась с аналогичным заявлением в суд, однако, определением Зеленоградского районного суда от _ года заявителю в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Зайцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: